Engolindo Cosmovisões

O triunfo do cristianismo sobre todas as cosmovisões

por Yuri Schein

As pessoas pensam que a pergunta “qual padrão?” é algo muito simplório, mas na verdade essa pergunta tem uma carga epistemológica muito grande, sempre que perguntamos “qual o padrão ou qual o critério?” Estamos perguntando qual o primeiro princípio que a pessoa utilizou para defender sua cosmovisão, a resposta dele revelará qual sua base epistemológica. Por exemplo, um cristão que adentre em uma discussão com um não-cristão [seja ele de qualquer crença que for], mesmo que por iniciativa própria, sem o consentimento do não-cristão, não esta fazendo mais nada que sua cosmovisão ordena, ele está exortando os homens em todos os lugares que se arrependam, que mudem a sua crença e seus valores em relação a Deus e a si mesmos, que abracem os valores do cristianismo e abandonem suas más obras, e creiam apenas em Jesus para a vida eterna.

Faz parte do evangelismo invadir uma cosmovisão, as pessoas hoje em dia tentam abordagens mais indiretas e suaves, porém quando um não-cristão se recusa a ouvir ou se opõe ao cristianismo ele já demonstra que não há imparcialidade na sua posição, a grande verdade é que todos os homens são “dogmáticos” eles carregam princípios que usam para defender a sua epistemologia, mas esses princípios são roubados dos valores morais que Deus imprimiu no homem.

Quando demonstramos pra um nao-cristão que é um inábil é um avestruz intelectual, e quando ele confirma que não quer saber do cristianismo, ele começa a dizer que você está sendo desrespeitoso em trazer qualquer assunto sobre o cristianismo para qualquer área onde o cristianismo não é chamado, ou seja, seria desrespeitoso você chamar um não cristão de idiota e também de tocar no assunto do cristianismo; de onde o não-cristão tirou esse respeito polido? De onde ele tirou a ética, visto que o cristianismo que trouxe os valores éticos para a sociedade, os valores de respeito e civilidade pacífica vieram do CRISTIANISMO, em todas as sociedades as pessoas eram mortas por questões irrelevantes, o não-cristão precisa do padrao e virtude cristã de paciência e longanimidade para defender sua objeção. Mas usar uma virtude e valor do cristianismo para censura-lo, rejeitar o CRISTIANISMO e se recusar ao ouvi-lo é um terrível pecado; é escarnecer do Deus que deu a longanimidade como padrão; é dizer que pode ter a longanimidade e tolerância sem aceitar falar do Deus que deu essa regra moral aos homens, veja que tipo de pecado é este que merece ser julgado com toda a violenta ira divina, pois querem as virtudes com Deus cristão quando lhes convém negando o Deus cristao. Mas o Deus do atributo longanimidade também é o Deus e ira contra o pecado, e não ha maior pecado do que separar o valor moral daquele que é um padrão moral. o não cristão zomba da longanimidade divina quando ele diz que rejeita ouvir o Deus cristão por causa de ética. Se você é um rei que ensina seu exercito a lutar, mas depois eles fazem um motim contra você e te atacam, não importa o quanto eles louvam as suas próprias habilidade, e usam as técnicas que você ensinou contra você, eles são rebeldes da pior espécie. Eles podem depois apelar por sua clemência e falar na sua cara que mesmo te atacando eles só estavam usando as habilidades que você deu a eles?Não, assim também, que se exploda o mal uso da ética quando um nao-cristão rejeita o Deus da etica.

De onde o não-cristão tira o padrão de respeito, tolerância e longanimidade? Ele tira do Deus do respeito, tolerância e longanimidade, falar nesses padrões morais de maneira ética esquecendo do Deus da ética é uma blasfêmia, usar isso para censurar alguém que está falando sobre o cristianismo é uma auto-contradição.

Por que a epistemologia é importante? Pois o não cristão não pode nem justificar sua exigência de respeito e tolerância sem um padrão moral objetivo. Mas ele não se importa em conhecer a epistemologia ele rejeita o conhecimento, por isso jamais pode justificar seus argumentos.

Um não-cristão não pode afirmar o direito de não querer saber determinado assunto, pois ele não tem base epistemológica nem padrão moral absoluto para justificar tal direito, de onde vem tal direito? Quando cristãos evangelizam nas ruas e nas praças, para muitas pessoas isso parece um escândalo, uma violação dos direitos dos não-cristãos de estar em um lugar sem ser perturbados por religiosos, mas de onde os não cristãos tiraram esse direito? Se ele é só um senso comum então não há objetividade nenhuma em tal “direito”. Mas na verdade é o cristão que está com todo o “direito”, na verdade é o Cristão que está cumprindo a lei moral divina, ele está cumprindo a ordem de Jesus de evangelizar e ensinar todas as nações, Jesus não disse que devemos ensinar apenas os que querem ouvir, ele disse que a “prima facie” que devemos parar de jogar perolas aos porcos e não devemos dar coisas santas aos cães, que devemos sacudir o pó de nossas sandálias e declarar o juízo de Deus contra a cidade ou homem que rejeitou ouvir a mensagem do evangelho (Mt 7.6, Mt 10.14). Jesus não disse que é imoral que um cristão fale do evangelho a quem não quer ouvir, mas Jesus disse que o não cristão é um porco, cão que rejeita ouvir o evangelho e portanto o cristão deve agir com ele assim, seria burrice do cristão continuar um dialogo com um porco ou um cão, todavia antes de não fazer nada, o cristão deve jogar suas perolas, ele só descobrirá quem são os cães e porco se jogar as perolas e ele só poderá sacudir as sandálias de seus pés se tiver convicção que tal pessoa e/ou cidade rejeitou sua mensagem por completo.

Na verdade é o não-cristão que está em terreno hostil, como temos demonstrado até mesmo sua objeção de respeito, vem de um padrão moral divino, sem o qual ele não teria nenhum, a pergunta “Que padrão?” ou “Que critério?” faz todo sentido, afinal, o não-cristão não tem nenhum principio objetivo a priori para justificar que ele deve ser respeitado, ele está no mundo de Deus e o desrespeita, ele ignora a Deus, ele ignora o conhecimento inato de Deus, ignora o testemunho da natureza sobre a existencia de Deus, e como um avestruz enfia sua cabeça na terra para não ver, o não cristão usa o ar que Deus dá a ele pra respirar e não o agradece, usa a lógica para argumentar contra ou rejeitar a Deus, mas a lógica é uma extensão da mente divina e lhe pertence, exige respeito, mas não tem base epistemológica para exigir o mesmo. De onde vem a idiotice do não-cristão? Ela vem do “voluntário” desejo dele de negar a verdade, esse desejo nada mais é do que a semente da rebelião de Satanás no Éden é um frontal desejo de negação de Deus e independência divina. Então ele não tem padrões objetivos nenhum, toda a sua exigência é subjetiva, mas até para exigir alguma coisa ele sequestra valores objetivos do cristianismo, visto que ele mesmo não tem valores per si, nem sabe explicar de onde eles vieram.

O Cristianismo engole todas as cosmovisões pois todas as cosmovisões estão no mundo de Deus, é impossível ao não-cristão fugir do Deus vivo, por isso ele o ignora e finge que não está vendo, que não sabe, procura ignorar e voluntariamente decide não saber sobre o assunto (mesmo que sendo auto-evidente) isso é ignorância voluntária, desonestidade intelectual e efeito do pecado.

O que Deus fará com tal pessoa que mesmo sendo conduzida ao arrependimento pela longanimidade divina prefere desprezar e ignorar tal longanimidade e ainda apelar para ela para decidir não agir e se arrepender devido à ter um coração endurecido pelo pecado? (Rm 2.4-5). A resposta é que ele acumula mais ainda a Ira de Deus sobre ele para o dia da sua perdição.

Paul Washer nos dá uma descrição de como Deus vê pecadores impenitentes, com uma ilustração semelhante a esta:

Se o homem não se converter, Deus afiará a sua espada; já tem armado o seu arco, e está aparelhado.E já para ele preparou armas mortais; e porá em ação as suas setas inflamadas contra os perseguidores.
Salmos 7:12,13

A ilustração puritana, segundo Washer, é de um homem que vai a caça com seu arco, puxar a corda de um bom arco de caça exige muito esforço e manter o arco puxado também exige força e resistência, então esse homem tem seu arco armado, significa que ele já puxou a corda do arco e está com a flecha apontada para a “presa” nesse caso é o pecador impenitente. É como se Deus tivesse o arco de sua ira puxado e a única coisa que segurasse a corda fosse sua longanimidade, mas a qualquer momento, no dia em que Deus resolver não ter mais longanimidade ele soltara a corda e a flecha penetrará o ímpio.

A verdade é que não devemos insistir com pecadores impenitentes, eles mesmo se recusam a ouvir o evangelho, mas muitas vezes entramos em choques com eles, o ideal é nem procurar mais nenhuma associação. Quando pregamos o evangelho e a pessoa não quer ouvir, ela acha que estamos fazendo algo por causa dela em primeiro lugar, mas a verdade é que fazemos primeiro pois é um mandamento de Deus, depois por amor ao próximo, todavia, não podemos amar os ímpios na mesma proporção que amamos os irmãos que tem a mesma cosmovisão que nós, a bíblia diz para amarmos o próximo como a nós mesmos, mas em referencia aos irmãos o amor deve ser “como eu vos amei” Jo 13.34-35, o amor em nível mais elevado são aos irmãos pelos quais cristo morreu [Ef 5.25-27] e se revelam a nós como aqueles pelos quais ele deu sua vida.

É algo muito comum nos dias de hoje lidarmos com os ímpios como se eles fossem cristãos, pensamos que eles devem receber uma benevolência ideológica, mas na verdade estamos errados, Jesus nos exorta a ter uma benevolência física com os ímpios (Mt 5.43-45) mas quando a sua cosmovisão nós devemos ter repugnância e odiar (Sl 139.21-22) condenar suas obras (Ef 5.11) e condenar os ímpios que não são autoridade alguma mas se levantam contra nós contra juízo condenatório (Is 54.17) Isaias diz que essa é a herança dos servos do Senhor e não dos ímpios, eles não tem o direito de nos condenar, por isso nós temos o direito de condenar a condenação deles (Rm 8.33-34).

Qual Deus?

Qual Deus você se refere? Por que não os deuses pagãos? 

Por Yuri Schein

Quando um não-cristão te perguntar "qual Deus?" e você afirmar que está se referindo ao Deus cristão o revelado na bíblia e ele te perguntar: "Por que Ele deve ser o verdadeiro Deus e não os deuses pagãos mitológicos?" Pergunte a ele: De acordo com que critério e padrão o não cristão requer uma aprovação de que este ou aquela divindade é o Deus verdadeiro? Ele pode ficar chateado e perguntar "que diferença faz e por que essa pergunta é relevante?". A resposta é simples. se ele acha que os critérios para PROVAS são empíricas então use a metodologia cientifica evidencialista, o Argumento cosmológico, primeiro motor etc... Mesmo que você saiba que tentar provar a existência de qualquer coisa pelos métodos empíricos, estes metodos não podem nos certificar de nada. O não-cristão assumiu que acredita no empirismo e os argumentos da apologética evidencialista embora falhos são melhores que os argumentos dos não-cristãos, embora sejam falseáveis, após demonstrar o argumento cosmológico por exemplo, você vai ter demonstrado a necessidade [segundo os padrões empíricos do não cristão] da existência de um criador, só nesse argumento você já descarta varias divindades pagãs,Por exemplo: Zeus na mitologia pagã não criou o mundo, o mundo já existia, Zeus não é a primeira causa do Universo, bem como todas as divindades do Olimpo, isso se aplica a maioria das divindades pagãs, pois o argumento da primeira causa, alega que Deus deve ser a primeira causa do Universo, outra coisa, esse argumento também remove um Deus que faça parte do universo [segundo os padrões empíricos] Pois Deus é a causa e transcendente ao mundo que ele criou por necessidade. Se você pegar os deuses gregos mais antigos, como Ouranos [Urano] ou Gaia eles são o próprio universo ou parte dele, logo eles não são causa do Universo e a ciencia empirica nos demonstra que o Universo teve uma causa, portanto eles não podem ser essa causa, também estão descartados. Então te resta apenas o Teísmo ou Deísmo. Embora nós não acreditemos que esses argumentos provem alguma coisa [pois o empirismo não pode nos provar nada disso] o não cristão acredita no empirismo e deve aceitar isso.

Os próprios filosofos gregos começaram a abandonar o ceticismo por vários motivos auto-contraditórios, Zenão de Eleia  (490/485 a.C.430 a.C.) diz:

“Se Deus é o mais poderoso de tudo, então lhe é próprio que seja Um; pois, na medida em que dele houvesse dois ou ainda mais, ele não teria poder sobre eles; mas enquanto lhe faltasse o poder sobre os outros não seria Deus. Se, portanto, houvesse mais deuses, eles seriam mais poderosos e mais fracos um em face do outro; não seriam, por conseguinte, deuses; pois faz parte da natureza de Deus não ter acima de si nada mais poderosos; pois o igual não é nem pior nem melhor que o igual – ou não se distingue dele. Se, portanto, Deus é e se ele é de tal natureza, então só há um Deus; não seria capaz de tudo o que quisesse, se houvesse mais deuses.”

Vincent Cheung comenta em seu livro "Confrontações Pressuposicionais:

"Deus é transcendente, o que significa que é distinto do universo, embora também seja imanente, pois criou o universo e agora o sustenta e causa todos os eventos nele. Por outro lado, os deuses mitológicos dos atenienses faziam parte do universo [assim como os deuses nórdicos e todos os deuses pagãos]. Paulo afirma, porém, que o Deus verdadeiro “não habita em santuários feitos por mãos humanas” (v. 24) e que “ele não é servido por mãos de homens, como se necessitasse de algo” (v. 25). Paulo lida com a natureza de Deus com ênfase específica porque remete às religiões gregas populares de forma específica. O resto da Bíblia nos dá informação suficiente para sabermos que a nossa visão de Deus diverge de todas as religiões e filosofias não cristãs, e devemos adaptar os nossos comentários a essas religiões e filosofias, quando nos dirigimos a elas, para evidenciar as divergências.Claramente contradizemos os ateus e hindus em suas visões de Deus; contudo até cristãos professos negam que diferimos radicalmente dos mórmons e muçulmanos. Tais pessoas são ignorantes tanto da teologia cristã, a qual condena todas as demais religiões, como das religiões não cristãs, que contradizem a revelação bíblica em cada ponto principal."

Depois de demonstrar pela própria cosmovisão do não-cristão que é inconcebível qualquer divindade que não seja um Deus transcendente, agora a investigação seria sobre QUEM é esse Deus, se o não-cristão continuar defendendo o empirismo, pois para negar esse argumento ele deve rejeitar o empirismo, pois uma negação do argumento é uma negação de que as sensações podem nos passar qualquer conhecimento, portanto, você passa agora para o argumento da veracidade das escrituras sagradas, na manuscritologia, se ele aceita a ciência empírica e a história, ele deve aceitar a escritura como um livro histórico, visto que há mais "provas" históricas para a escritura do que para qualquer literatura que temos. Passamos agora a examinar o que a escritura diz, e você pode passar a argumentação das profecias bíblicas, por exemplo, eu gosto muito de usar o Salmo 22, neste salmo você vê o sofrimento de Jesus descrito por Davi 1000 a.C, depois podemos usar Isaias 53, e depois diversas outras profecias bíblicas. Sobre a veracidade do novo testamento e da ressurreição de Cristo como provas, podemos ir para as 500 testemunhas oculares que viram Jesus (1 Cor 15) também podemos usar os mártires como prova de que eles realmente testemunharam a ressurreição de Jesus e por isso morreram pela sua fé.

Aqui o não-cristão pode cair em um ceticismo, ele vai dizer que essas provas não são suficientes, ele pode ficar irritado, ele pode tentar solapar essas provas com outros registros apócrifos, mas ai ele já está negando o empirismo. Como assim? Nenhuma prova é suficiente para que ele creia, simplesmente porque jamais podemos ter certeza através da experiência empírica, nem mesmo o não-cristão pode usar qualquer documento como argumento empírico, é uma auto-contradição, mesmo que "probabilisticamente" você esfregue em sua cara que todos esses argumentos que você o passou são historicamente autenticados, ele se recusará e cairá no ceticismo, ele está negando as "provas" e as "probabilidades", sendo assim ele cai em um problema, você não pode provar que a fé cristã é verdadeira empiricamente, mas muito menos ele poderá provar que ela é falsa empiricamente. Se você for para o racionalismo também poderá defender a fé cristã, mas da mesma forma ele vai cair em ceticismo. 

Neste ponto você diz a ele que a Fé Cristã é um dom divino, e que Ele já sabe que Deus existe, e mesmo vendo as provas na cosmovisão empírica dele ele rejeita tais "evidencias" caindo em um ceticismo, mas o ceticismo é auto-contraditório, pois não podemos sustentar para sempre que não sabemos de nada, pois alegar que nada sabemos sobre alguma coisa já é saber. Ele jamais poderá comprovar como ele sabe de algo, ou até como ele sabe de si mesmo através das cosmovisões não cristãs. Neste ponto ele já pode estar enfurecido por ter sido refutado [principalmente se ele for um militante], eu diria para ele que sua ira pode demonstrar claramente que Deus o está entregando a sua própria irracionalidade, pois não o elegeu para a salvação, visto que ele continua rejeitando o Deus Cristão provado como verdadeiro por todas as suas vias de conhecimento que são insustentáveis e não podem provar nada também. E que sua rejeição ao cristianismo não vem de mais nada a não ser de seu preconceito e ódio contra Deus, devido a sua depravação que herdou de Adão, e que por sua rejeição continua a crença do Verdadeiro Deus, mais ainda ele cairá no irracionalismo. A única saída para ele é receber a Fé de Deus e crer em Deus, se render e baixar suas armas contra Ele.

Então você propõe que Deus nos revelou através da bíblia sagrada como único Deus verdadeiro, Ele nos requer arrependimento e fé incondicionais nEle, e deu a todo homem um conhecimento inato sobre seus ser, fazendo com que a natureza relembre o homem de sua existência (Rm 1) e imprimindo em seu intimo a sua regra moral (Rm2)

O não-cristão pode objetar porque Ala, por exemplo, é o verdadeiro Deus pois Maomé alega ter revelação de Deus. Então você demonstra que o Islamismo é auto-contraditório pois alega que Jesus era um profeta mas o que Jesus diz de si mesmo é que Ele não é meramente um profeta, mas o Filho de Deus, e o próprio Deus (Jo 8.24,58) a afirmação de Maomé sobre Jesus é falsa mesmo se tomada nas duas proposições possíveis, pois se Jesus é Deus Maomé mentiu, e se Maomé disse que ele é um profeta e Jesus profetizou e disse que era Deus Jesus estaria mentindo sobre isso e Maomé também pois Jesus alegou ser Deus. Da mesma forma outras religiões que usam a bíblia como base dizendo serem uma revelação além da bíblia se auto refutam pois a bíblia afirma que não haverá outra mensagem para os homens serem salvos (Gl 1.8-9). Isso elimina crenças, seitas e heresias que se fundamentam sobre a revelação cristãs como o Mormonismo por exemplo.

Vincent Cheung comenta sobre isso em "Confrontações pressuposicionais":

"Os mórmons sequer são monoteístas, pois afirmam que Elohim é deus apenas deste mundo, que há muitos deuses para muitos mundos diferentes e que a “salvação” de um homem é sua obtenção de natureza divina para governar um mundo em particular. Eles fazem de Elohim e Jeová entidades diferentes, de modo que Jesus é Jeová e foi criado pela união sexual de Elohim e Maria. Os cristãos podem rir da reivindicação mórmon que o Jardim do Éden se localizava no que é hoje a cidade de Independence, no Estado de Missouri, mas quando os mórmons fazem de Satanás o irmão de Jesus, cristãos e não cristãos deveriam ter bom senso suficiente para notar as diferenças entre o cristianismo e o mormonismo. Mas claro, pessoas idiotas mesmo assim insistem que os dois estão essencialmente em concordância. Naturalmente alguns mórmons dirão que essa é uma distorção de suas crenças, mas é provável que eles mesmos não saibam o que o mormonismo de fato ensina. Em todo caso, como a fé cristã foi "de uma vez por todas confiada aos santos” (Judas 1.3), ela não está sujeita a revisões ou acréscimos; portanto, Joseph Smith era um falso profeta. Será que o mórmon concorda com essa avaliação? Se não concorda, o cristianismo não está em concordância com o mormonismo.

Quanto ao islamismo, Alá certamente não é igual ao Deus descrito pela Bíblia. Quem diz que Alá é apenas outro nome para o Deus cristão deve mostrar também que Alá é uma trindade, pois é isso que afirmam os cristãos, que Deus é um em termos de divindade e três em termos de personalidade; que o Pai, o Filho e o Espírito participam todos plenamente nos atributos divinos. Nenhum muçulmano verdadeiro concordaria com isso. Em adição, Robert Morey argumenta que Alá, na verdade, era um deus pagão da Lua."

Nesses pontos o ateu geralmente vendo que seus argumentos empíricos não resolveram seu problema, pode se encher de fúria e dizer que o Deus do cristianismo é mau, que suas atitudes são cruéis e mesquinhas, que Ele é autoritário, etc... Então, vem a pergunta natural "de acordo com que padrão Deus é horrível?" O não-cristão não tem como justificar sua objeção de que algo é "injusto" se não houver uma regra máxima de moralidade, e essa regra máxima vem de Deus, porém se esse padrão de moralidade vem de Deus, ele não pode sujeitar Deus debaixo desses mesmos padrões morais. Pois são padrões do criador para a criatura, por exemplo "não matarás" se refere ao homem, mas Deus é o criador e tem o direito sobre a sua criação, e ao mesmo tempo não existem outros deuses no universo que ele possa matar e ser julgado por isso, nem essa regra de justiça vem de outro Deus, as objeções morais do não-cristãos são apenas desculpas para que ele continue rejeitando a fé cristã como verdadeira. Alguns ateístas chegam a dizer "se existe um Deus ele terá que me pedir perdão por tudo que aconteceu no mundo" esse tipo de argumento é insustentável e ridículo, pois Deus é quem deu padrões morais para ele, dizer que Deus é injusto é objetar que existe uma moralidade absoluta, mas objetar que existe uma moralidade absoluta é crer na existência do Deus cristão, o Juiz de todos os homens. A cosmovisão não-cristã cai em solipismo ela não tem padrões morais par julgar nada e terá que roubar da cosmovisão cristã a moralidade da mesma para tentar a contradizer, mas a cosmovisão cristã aplica aos homens o dever para com Deus e não o oposto. Deus não deve explicações ao homem, do contrário o homem seria Deus, e mesmo as coisas que ocorrem no mundo provem do pecado do homem e de sua alienação moral comprovam a crença da depravação total e que o homem caiu no Éden. Muitos não-cristãos nesses momentos dizem que eles estão falando sobre como se sentem e que não creem que exista regras e padrões morais absolutos, pois isso seria advogar a existência de Deus. Mas como eles se sentem é irrelevante como um argumento, existem pessoas que se sentem mal ao comer carne e eu já vi pessoas que se sentem mal ao cortar uma arvore para fazer uma casa, como ele se sente é subjetivo e irrelevante para o debate em questão, ele também pode apelar para a opinião popular dizendo que "a maioria das pessoas não se sente bem com isso", mas isso é uma falácia popular também colocada sob uma base subjetiva ao senso comum, você poderia perguntar de onde vem os padrões morais da sociedade e demonstrar que em varias sociedades a opinião é diferente, ou seja, se a opinião dele sobre moralidade é relativa sua objeção ao Deus cristão é irrelevante e ele deve aceitar todos os outros argumentos mencionados acima, a não ser que ele caia em um ceticismo autocontraditório, mas ai ele já não poderá nem provar que ele mesmo está correto e deverá admitir que ele pode estar errado pois não sabe de nada a respeito.

Novamente a positiva nossa é que a Fé Cristã é um dom de Deus e embora Deus esteja se evidenciando ao não-cristão através do seu conhecimento inato que é relembrado pela criação, pela moralidade dEle impressa em sua mente (a mesma que ele distorceu tentando usar contra Deus por pura rebelião), e ter deixado a mensagem do evangelho para que o não-cristão se arrependa e creia, ele jamais crerá se Deus não remover seu preconceito e não der a ele um coração de carne. Se o verdadeiro Deus não se revelar ao não-cristão ele continuará um não cristão, mas ele não tem argumentos contra Deus e todos os seus argumentos são injustificáveis e se autodestroem. 

Existem perguntas idiotas?

Existem perguntas idiotas?

Sim

É uma pergunta ilógica zombadora que possui uma resposta óbvia que a pessoa que pergunta não considera, visto que seu desejo é apenas reduzir a crença ou proposição de alguém ao ridículo sem nenhum motivo lógico, apenas por preconceito ou ódio. Por exemplo:

"Se o homem é a imagem de Deus, significa que Deus tem nariz, se Deus tem nariz ele não é perfeito pois ele precisa respirar"

Veja a pergunta idiota, se a pessoa pensasse mais um pouco sobre quem Deus é, veria que Ele é Espírito e não tem formas físicas João 4.24, e quando a biblia fala que o homem foi feito a imagem de Deus está se referindo a todas as caracteristicas ontológicas do homem que o diferencia de toda a outra criação como a Razão por exemplo.

Em resumo é uma pergunta preguiçosa, a pessoa tem preguiça de entender e estudar os termos, essa pergunta não é um paradoxo, pois longe de ser uma contradição aparente é uma contradição de um IGNORANTE, preguiçoso e desonesto intelectual

A Graça Irresístivel e o "Vinde a Mim" de Jesus

A Graça Irresístivel e o "Vinde a Mim" de Jesus

A quem Jesus se referia quando disse "Vinde a mim"? Sim, a sentença é para os cansados e sobrecarregados. Mas quem são os cansados e sobrecarregados? O contexto nos ajuda a definir, não vamos ler apenas um versículo, veja por você mesmo:

Mt 11:25,27-30: "Naquele tempo, respondendo Jesus, disse: Graças te dou, ó Pai, Senhor do céu e da terra, que ocultaste estas coisas aos sábios e entendidos, e as revelaste aos pequeninos. … Todas as coisas me foram entregues por meu Pai, e ninguém conhece o Filho, senão o Pai; e ninguém conhece o Pai, senão o Filho, e aquele a quem o Filho o quiser revelar. Vinde a mim, todos os que estais cansados e oprimidos, e eu vos aliviarei. Tomai sobre vós o meu jugo, e aprendei de mim, que sou manso e humilde de coração; e encontrareis descanso para as vossas almas. Porque o meu jugo é suave e o meu fardo é leve."

1] Nesta oração ao Pai Jesus está se referindo aos PEQUENINOS, aqueles a quem o Pai ESCOLHEU se revelar, e Deus Pai OCULTOU as coisas dos Sábios e entendidos, que eram, em sua maioria, os mestres Judeus daquele tempo.

2] Por causa dos fardos que os Mestres da Lei lançavam sobre os homens, eles ficavam oprimidos, o povo de Deus que ele escolheu, os pequeninos.

"Os mestres da lei e os fariseus se assentam na cadeira de Moisés.Obedeçam-lhes e façam tudo o que eles lhes dizem. Mas não façam o que eles fazem, pois não praticam o que pregam. Eles ATAM FARDOS PESADOS E OS COLOCAM SOBRE OS OMBROS DOS HOMENS, mas eles mesmos não estão dispostos a levantar um só dedo para movê-los."
Mateus 23.2-4

Em contraste com o fardo do legalismo dos Fariseus, Jesus oferece aos pequeninos oprimidos que o Pai elegeu um Fardo leve, note que não há motivo nenhum neles por Deus os ter elegido, a não ser que Deus quis se revelar a eles, foi o próprio Deus também que os colocou em tal condição, a bíblia diz que Deus quem levanta as autoridades e Deus que levantou esses fariseus [Rm 9, 13], Deus decidiu então se revelar e dar a Fé (na maior parte das vezes) aos pobres, fracos, insignificantes (1 Co 1.26-31, Tg 2.5) antes que alguém diga que foi a "humildade" do coração dessas pessoas que levou Jesus a escolher elas Leia novamente o primeiro texto mencionado, Jesus diz "Aprendei de mim que sou manso e humilde de coração", Note que em nenhum lugar Jesus está atribuindo humildade ao coração dos pequeninos, Jesus nos está demonstrando que ele é humilde, Jesus é a causa da humildade dos eleitos e não eles mesmos. A Bíblia nos ensina que o homem não pode receber coisa nenhuma se do céu não lhe for dado (Jo 3.27) e que toda a dádiva e dom perfeito descem do Pai (Tg 1.17). Deus é quem determinou onde nasceriamos, se seríamos o último filho, se seríamos o primeiro, em que família nasceriamos, se seríamos de uma família simples ou rica, também determinou pela sua providência quem é exaltado e quem é humilhado, a bíblia é exaustiva nisso, Deus escolheu os pobres do mundo para serem ricos na Fé (Tg 2.5) não foram os pobres que o escolheram, nem houve neles algo que movesse Deus para os dar a Fé, foi Deus que os colocou naquela posição para demonstrar seu poder. O homem por si mesmo tem um coração de pedra (Ez 36.26-27) não pode ver nem entender as coisas de Deus (Dt 29.4, 2 Cor 2.14) o diabo cegou seu entendimento (2 Cor 4.4-6) essa é a condição de todo o homem, Deus foi gracioso com alguns, a Eleição de Deus é Incondicional, isso significa que não há distinção de classes, não é por causa das classes sociais que Deus elege, mas simplesmente por bom prazer de sua vontade, Deus se revelou ao rico Zaqueu, ao mesmo tempo um homem desprezível antes. Deus se revelou ao Sábio Saulo, religioso fariseu, Deus se revelou aos pequeninos, é Deus quem escolhe incondicionalmente, mas na maioria das vezes aos nossos olhos Deus escolhe aqueles que vem do meio do lixão, da favela, da vila, do meio do nada, esse é o padrão mais comum, vejam irmãos reparem na sua vocação, Deus não escolheu muitos "sábios segundo a carne" [não são muitos desses que Deus elege], Deus está demonstrando que todo o poder, sabedoria, justiça vem dele e não do homem, para que no fim ninguém possa se gloriar diante dele.

Venham! Todos vocês que estão cansados do legalismo, cansados da religiosidade, cansados de ladainhas, todos vocês que tem fome da Palavra de Deus, esse descanso é pra vocês, Deus decidiu dar o Reino pra vocês, Deus trabalhou em seus corações e hoje eles são terra fértil para a Palavra do evangelho, Venham e entreguem seus fardos a Jesus, peguem o dele que é suave, essa Palavra é para as ovelhas que o Pai deu a Cristo, que escutam esse chamado!

Lc 12:32: "Não temais, ó pequeno rebanho, porque a vosso Pai agradou dar-vos o reino."

Jo 10:26-29: "Mas vós não credes porque não sois das minhas ovelhas, como já vo-lo tenho dito. As minhas ovelhas ouvem a minha voz, e eu conheço-as, e elas me seguem; E dou-lhes a vida eterna, e nunca hão de perecer, e ninguém as arrebatará da minha mão. Meu Pai, que mas deu, é maior do que todos; e ninguém pode arrebatá-las da mão de meu Pai."

1Co 1:31: "Para que, como está escrito: Aquele que se gloria glorie-se no Senhor."

• Yuri Schein

Refutando a idéia de Graça Preveniente - Sola Scriptura

Análise de textos mencionados pelo Arminianismo da Zueira para defender sua doutrina da Graça "Preveniente".

Por Yuri Schein

Eu preferia que outro fizesse esse trabalho, mas vejo que muitos retrocedem quando deveriam avançar para cima dessas heresias, e como prefiro encorajar todos os cristãos a destroçar essa heresia, me darei o trabalho de expor cada exegese desses textos.

Boa parte dos textos que segue são sentenças de morte ao próprio arminianismo e versículos pingados que não tem nada haver com o que o grupo “Arminianismo da Zueira” está falando nos títulos. O texto começa assim:

"A Escritura ensina o conceito de graça preveniente?

Não há uma passagem que estabelece uma definição sistemática, no entanto, o conceito torna-se evidente por todo o teor geral da escritura. Aqui estão algumas passagens que se referem a diferentes aspectos da graça preveniente:"

Essa é a primeira sentença do grupo Arminianismo da Zueira. Se trata de uma afirmação de que o conceito da Graça Preveniente está na Bíblia.  Como graça preveniente devemos entender aquela “graça universal” que os arminianos defendem que capacita o homem a decidir por si mesmo, ou seja, uma graça que Deus dá à todos os homens para que creiam no evangelho ou o rejeitem, agora vamos ver se esses textos provam mesmo essa doutrina inútil:

"A Graça Preveniente convence o não crente:

Atos 16:14

Atos 16: 29-30"

Primeiramente, para a afirmação que a graça preveniente convence o não crente é bem abrangente, por isso não vou discordar dessa afirmação, pois eu creio que a graça DE FATO convença o não crente, ou seja, ela muda completamente sua natureza e o torna disposto, por isso não vou objetar contra a afirmação diretamente, mas sim contra o conceito de graça preveniente.

Seria muita estupidez usar Atos 16.14 para defender a Graça Preveniente do Arminianismo, mas eles usaram. O texto mencionado diz o seguinte:

At 16:14: "E uma certa mulher, chamada Lídia, vendedora de púrpura, da cidade de Tiatira, e que servia a Deus, nos ouvia, e o SENHOR lhe abriu o coração para que estivesse atenta ao que Paulo dizia."

1) Eu já vou adiantar uma objeção comum dos arminianos nesse texto que desemboca em um semi-pelagianismo. Dizem os arminianos que o fato de Lídia já ter a pré-condicao de “temer a Deus” e o servir implica automaticamente que a Graça já estava trabalhando sobre ela e, por isso ela pode responder, mas veja o que a escritura fala sobre quem Teme a Deus:

Jr 32:40: "E farei com eles uma aliança eterna de não me desviar de fazer-lhes o bem; e porei o meu temor nos seus corações, para que nunca se apartem de mim."

O Temor de Deus é uma promessa da nova aliança na qual o próprio Deus coloca no seu povo, pois o ímpio segundo a bíblia, não pode temer a Deus:

Rm 3:17-18: "E não conheceram o caminho da paz. Não há temor de Deus diante de seus olhos."

Visto que a condição de todo ímpio é não temer a Deus, o impío precisa que Deus insufle o Temor a Deus em seu coração, o texto de Jeremias supracitado diz que Deus é quem coloca o temor no coração do SEU POVO, em nenhum lugar existe menção de resistência ou que esse temor pode ser rejeitado visto que isso é uma troca de disposição. O fato de Lídia temer a Deus já é um soco na doutrina da Graça Preveniente arminiana (que nem pode ser chamada de Graça).

2) Agora vamos voltar ao versículo, chega a ser hilário...

 O texto diz "O SENHOR ABRIU O CORAÇÃO DE LIDIA" se a Graça Preveniente é Universal por que Lucas não escreveu "O Senhor abriu o coração de todos os ouvintes sem exceção para entenderem a pregação de Paulo"? A Graça aqui foi individual e objetiva, o contexto vai mostrar muita gente se convertendo, mas nunca todos sem exceção e nunca todos entendem  o que é dito e tem o coração aberto. Existe um preconceito natural no homem às coisas de Deus. Também não é dito que após entender Lídia decidiu abrir o coração, mas O SENHOR ABRIU SEU CORAÇÃO ANTES, antes dela entender, ou ficar atenta DEUS MUDOU A DISPOSIÇÃO do seu coração, não há aqui uma falha na Graça, nem uma possibilidade de decisão , mas uma troca de disposição que FEZ com que Lídia não tivesse preconceito algum com o que Paulo falava. A concepção Arminiana de “Graça” cai por terra, pois a Graça alcançou aquilo que ela foi enviada pra fazer.

Agora vamos analisar o outro Texto?

At 16:29-30: "E, pedindo luz, saltou dentro e, todo trêmulo, se prostrou ante Paulo e Silas. E, tirando-os para fora, disse: Senhores, que é necessário que eu faça para me salvar?"

A minha pergunta para a inferência dos arminianos é: E DAÍ?

Onde esse texto mostra Graça Preveniente? Esse texto mostra como uma pessoa PODE ser justificada, ou seja, Pela Fé:

At 16:31: "E eles disseram: Crê no Senhor Jesus Cristo e serás salvo, tu e a tua casa."

Isso até uma criancinha sabe, os arminianos são como criancinhas, eles usam um texto que fala sobre justificação para defender sua blasfemadora doutrina de uma Graça Salvadora que pode ser vencida. Mas vamos ler a bíblia inteira? Em Romanos 8.29-30 vemos que a justificação é consequência do chamado exclusivo de Deus pelos que foram predestinados e amados de antemão:

Rm 8:28-30: "E sabemos que todas as coisas contribuem juntamente para o bem daqueles que amam a Deus, daqueles que são chamados segundo o seu propósito. Porque os que dantes conheceu também os predestinou para serem conformes à imagem de seu Filho, a fim de que ele seja o primogênito entre muitos irmãos. E aos que predestinou a estes também chamou; e aos que chamou a estes também justificou; e aos que justificou a estes também glorificou."

Nós sabemos exaustivamente que o texto não diz: "Aqueles que Deus previu que fariam x ou y", o texto diz: “Aqueles que Deus conheceu de antemão”, isso é: "CONHECEU ESSAS PESSOAS DE ANTEMÃO", E NÃO DIZ "CONHECEU O QUE FIZERAM".

Refutada essa inferência arminiana do texto nós vemos que ele diz que a JUSTIFICAÇÃO é consequência do CHAMADO, e o chamado é consequência da predestinação, eu vou poupar palavras para não chamar eles de ignorantes em tons mais baixos, mas voltando a Atos 16.28-31 esse texto não pode provar Graça fracassada (ops, preveniente) pois a justificação é consequência da eleição.

E já que arminianos não pregam a bíblia inteira para seus discípulos eu vou explicar o contexto dessa passagem, Paulo e Silas cantavam e houve um terremoto, as cadeias todas se abriram, foi um EVENTO ESPECIAL,  esse evento não aconteceu em todas as cadeias, mas somente naquela. Que coisa! Não é? Perceba que foi pela providência divina o carcereiro que estava dormindo acordou desesperado foi salvo, mas os Arminianos rejeitam a dar gloria somente à Deus pela salvação e nem se importam com isso, pelo contrário, continuam querendo provar sua doutrina herética. A próxima sentença deles é a seguinte:

"A Graça Preveniente funciona em combinação com a pregação da Palavra:

Atos 02:37

Romanos 10:17"

Antes de mais nada, é um fato que através Graça atua pela pregação da palavra, isso já auto-refuta a alegação arminiana que João 1.9, Atos 17, Romanos 1.18-20 e Romanos 2, falam de uma graça regeneradora universal que atua sobre todos os homens, até mesmo sobre aqueles que não creem no evangelho. Eles usam esse argumento para provar que a Graça é Universal, mas eles mesmos se auto-contradizem! Que coisa, né?

O primeiro texto diz:

At 2:37: "E, ouvindo eles isto, compungiram-se em seu coração, e perguntaram a Pedro e aos demais apóstolos: Que faremos, homens irmãos?"

Continuo vendo que a ignorância desses caras não é apenas uma falha lógica, mas uma desonestidade, o apóstolo Pedro versículos depois após dizer para que eles se arrependam diz:

At 2:39: "Porque a promessa vos diz respeito a vós, a vossos filhos, e a todos os que estão longe, a tantos quantos Deus nosso Senhor chamar."

A promessa é para todos os que Deus chamar. Deus chama todos os homens com esse chamado que compunge o coração? Não:

1Co 1:26-31: "Porque, vede, irmãos, a vossa vocação, que não são muitos os sábios segundo a carne, nem muitos os poderosos, nem muitos os nobres que são CHAMADOS. Mas Deus escolheu as coisas loucas deste mundo para confundir as sábias; e Deus escolheu as coisas fracas deste mundo para confundir as fortes; E Deus escolheu as coisas vis deste mundo, e as desprezíveis, e as que não são, para aniquilar as que são; Para que nenhuma carne se glorie perante ele. Mas vós sois dele, em Jesus Cristo, o qual para nós foi feito por Deus sabedoria, e justiça, e santificação, e redenção; Para que, como está escrito: Aquele que se gloria glorie-se no Senhor."

1Co 1:23-24: "Mas nós pregamos a Cristo crucificado, que é escândalo para os judeus, e loucura para os gregos. MAS PARA OS QUE SÃO CHAMADOS, tanto judeus como gregos, lhes pregamos a Cristo, poder de Deus, e sabedoria de Deus."

1Pe 2:9: "Mas vós sois a geração eleita, o sacerdócio real, a nação santa, o povo adquirido, para que anuncieis as virtudes daquele que vos CHAMOU das trevas para a sua maravilhosa luz;"

Além desse erro crasso dos sinergistas eles ignoram o debate central da reforma, Lutero diz que todo IMPERATIVO (Ordem, apelo, exortação, etc..) não implica em capacidade. Assim o apelo de Pedro e a indagação dos homens do que eles devem fazer não implica em capacidade mas no que os homens devem fazer. LUTERO diz em sua obra "Escravidão da Vontade":

"Eu, porém, disse o seguinte: se aceitamos as palavras "E estende a mão, etc." simplesmente como são emitidas e pomos de lado figuras e inferências, elas significam simplesmente que se exige de nós o ato de estender a mão e que se indica o que devemos fazer; esse é o caráter da palavra imperativa entre os gramáticos e o uso linguístico. A Diatribe, contudo, após ter sido negligenciada esta simplicidade da palavra, interpreta, mediante inferências e figuras abusivas de maneira forçada, da seguinte maneira: "Estende a mão", isto é, "és capaz de estender a mão com tua própria força"; "Fazei um coração novo", isto é, "sois capazes de fazer um coração novo"; "Crede em Cristo", isto é, "sois capazes de crer". Desta maneira, diante dela, o que se diz de modo imperativo e o que se diz de modo indicativo é o mesmo; de um e de outro modo, está disposta a tonar a Escritura ridícula e ineficaz."

(Martinho Lutero)

Parece que os arminianos estão longe da Fé protestante, e mais perto de Erasmo que de Lutero, não é atoa que a doutrina da Graça preveniente deles se encaixa na confissão de doutrina dos papistas, veja o concílio de Trento da Igreja Católica apostólica romana:

“O Sínodo, ademais, declara que, nos adultos, o começo da dita Justificação deve ser derivado da graça preveniente de Deus, através de Jesus Cristo, o que significa dizer que, desde sua Vocação pela qual, sem quaisquer méritos, existindo por parte deles, eles são chamados; que eles, que por pecados foram alienados de Deus, podem ser dispostos através de SEU DESPERTAMENTO E GRAÇA DE ASSISTÊNCIA, converter-se a si mesmos a sua própria justificação, por LIVREMENTE ASSENTIR E COOPERAR COM ESTA DITA GRAÇA”.

Concílio de Trento, Capítulo 5: Sobre a necessidade, nos adultos, de preparação para justificação, e de onde ela procede. Sexta Sessão do Concílio de Trento.

Agora vamos continuar...

"A Graça preveniente é dada generosamente:

Romanos 8:32

Romanos 2: 4

Atos 17: 26-27"

Rm 8:32: "Aquele que nem mesmo a seu próprio Filho poupou, antes o entregou por todos nós, como nos não dará também com ele todas as coisas?"

Esse texto auto-refuta a ideia de Graça universal, visto que já expomos o capítulo 8 em outra ocasião, só me resta rir, afinal o texto se refere aos crentes eleitos e a ninguém mais, abra a sua bíblia no capitulo 8 e perceba no exclusivismo "AOS QUE" - Rm 8.28-30

O próximo texto também é fruto de uma ignorância:

Rm 2:4: "Ou desprezas tu as riquezas da sua benignidade, e paciência e longanimidade, ignorando que a benignidade de Deus te leva ao arrependimento?"

O que eles querem inferir com esse texto? Que Deus concede o arrependimento a todos?

Então porque Paulo diz que devemos exortar as pessoas com mansidão esperando que DEUS LHES CONCEDA ARREPENDIMENTO?

2Tm 2:25: "Instruindo com mansidão os que resistem, a ver SE PORVENTURA DEUS LHES DARÁ ARREPENDIMENTO para conhecerem a verdade,"

O arminianismo não se esforça para fazer exegese dos textos bíblicos, antes os deixam soltos e fazem inferência contradizendo outros textos da Bíblia, é evidente que é a benignidade, paciência e longanimidade que conduz o homem para que ele se arrependa, mas o mesmo versículo diz que o HOMEM IGNORA E O DESPREZA, O fato de Deus estar sempre apelando ao homem por sua benevolência natural só o torna mais culpado ainda. Visto que Deus precisa dar o homem um novo coração e o conceder arrependimento (Ez 36.26-27, 2 Tm 2.25) não se trata meramente de uma benevolência natural, mas uma radical mudança de disposição, sem essa o homem continuará fazendo o que o texto diz: Desprezando toda essa benevolência que o exorta constantemente.

Vamos olhar o verso 5 para entender melhor:

Ou desprezas tu as riquezas da sua benignidade, e paciência e longanimidade, ignorando que a benignidade de Deus te leva ao arrependimento?
Mas, segundo a tua dureza e teu coração impenitente, entesouras ira para ti no dia da ira e da manifestação do juízo de Deus;
Romanos 2:4,5

O Verso diz claramente que ele despreza a riqueza da benignidade, paciencia, longanimidade não vi misericórdia ali, o verso 5 diz que SEGUNDO A DUREZA DO CORAÇÃO IMPENITENTE o homem entesoura ira pra si, é evidente que um coração de pedra se recusa arrepender-se, como ele pode se arrepender com um coração de Pedra? - (Dt 29.4, Ez 36.26-27) longe de provar qualquer graça preveniente esse texto só demonstra que os homens rejeitam os apelos divinos para se arrependerem.

O texto traz:
ανοχης  - Tolerancia
μακροθυμιας - Longanimidade

Romanos 9 traz αλλα, misericórdia de Deus. A eleição não dependeu de tolerancia e longanimidade, mas da misericórdia divina, coisa que Deus decidiu não usar com o reprobo pois o endureceu - Rm 9.16-18

Outra observação sobre esse texto é que o capitulo 2 é uma exortação do apostolo ao Judeu, o Judeu como povo de Deus, eles presumiam serem melhores que os gentios e podiam confiar em sua moralidade, Paulo pergunta ao Judeu, se ele ignora que é a longanimidade e bondade de Deus que conduz ele ao arrependimento? O apostolo não está construindo uma sistemática de como funciona a Graça divina aqui, mas está demonstrando a recusa do Judeu religioso impenitente que acha que não precisa da graça divina e do evangelho que pode confiar em suas próprias obras, essa observação se faz necessária, pois o capitulo tem em vista colocar todos os homens debaixo do pecado desembocando em Romanos 3, o Apostolo quer demonstrar que não há esperança alguma, a não ser em Jesus Cristo.

Se for possível interpretar a passagem de Rm 2.4 como os arminianos, então, podemos interpretar o texto do capítulo inteiro defendendo a salvação por observância da moral, visto que o texto diz que o homem natural tem a LEI moral impressa em sua consciência e Deus louva aquele que age em acordo com a Lei (Leia todo o capítulo 2). É evidente que é impossível ao homem ser justificado pela Lei (Rm 3, Gl 3 etc..) sendo assim É DE IGUAL MODO IMPOSSÍVEL O HOMEM NATURAL SE ARREPENDER COM O CORAÇÃO DE PEDRA MORTO EM DELITOS E PECADOS (Ef 2, Ez 36.26) embora ele seja exortado e conduzido pelo caminho do arrependimento, o homem despreza e rejeita isso por sua própria depravação, até o momento que Deus lhe concede arrependimento.

Os arminianos seguem as pegadas dos romanistas nas interpretações desse texto, se seguirem a sua lógica, sem usarem a regra dos imperativos de Lutero eles igualmente vão negar a justificação pela Fé somente, e é isso que muitos sinergistas fazem, mas visto que não é esse o foco dessa refutação vou deixar para expor sua falsa doutrina de justificação em outro momento.  O próximo texto diz:

At 17:26-27: "E de um só sangue fez toda a geração dos homens, para habitar sobre toda a face da terra, determinando os tempos já dantes ordenados, e os limites da sua habitação; Para que buscassem ao Senhor, se porventura, tateando, o pudessem achar; ainda que não está longe de cada um de nós;"

Esse texto usado como uma estrutura para a graça preveniente nos demonstra a ignorância e incapacidade deles de entender a doutrina da depravação total. Paulo não disse que o homem pode achar a Deus tateando, nenhum filósofo grego chegou ao conhecimento do verdadeiro Deus e a fé e arrependimento através de argumentações e observações da natureza. Embora o conhecimento de Deus seja auto-evidente, Paulo demonstra que este conhecimento só serve para condenar o homem, o homem cria Ídolos para si por causa do seu coração depravado e se recusa a crer no Deus auto-evidente, veja essa mesma proposição em Romanos 1:

Rm 1:18-32: "Porque do céu se manifesta a ira de Deus sobre toda a impiedade e injustiça dos homens, que detêm a verdade em injustiça. Porquanto o que de Deus se pode conhecer neles se manifesta, porque Deus lho manifestou. Porque as suas coisas invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o seu eterno poder, como a sua divindade, se entendem, e claramente se vêem pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inescusáveis; Porquanto, tendo conhecido a Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe deram graças, antes em seus discursos se desvaneceram, e o seu coração insensato se obscureceu. Dizendo-se sábios, tornaram-se loucos. E mudaram a glória do Deus incorruptível em semelhança da imagem de homem corruptível, e de aves, e de quadrúpedes, e de répteis. Por isso também Deus os entregou às concupiscências de seus corações, à imundícia, para desonrarem seus corpos entre si; Pois mudaram a verdade de Deus em mentira, e honraram e serviram mais a criatura do que o Criador, que é bendito eternamente. Amém. Por isso Deus os abandonou às paixões infames. Porque até as suas mulheres mudaram o uso natural, no contrário à natureza. E, semelhantemente, também os homens, deixando o uso natural da mulher, se inflamaram em sua sensualidade uns para com os outros, homens com homens, cometendo torpeza e recebendo em si mesmos a recompensa que convinha ao seu erro. E, como eles não se importaram de ter conhecimento de Deus, assim Deus os entregou a um sentimento perverso, para fazerem coisas que não convêm; Estando cheios de toda a iniqüidade, prostituição, malícia, avareza, maldade; cheios de inveja, homicídio, contenda, engano, malignidade; Sendo murmuradores, detratores, aborrecedores de Deus, injuriadores, soberbos, presunçosos, inventores de males, desobedientes aos pais e às mães; Néscios, infiéis nos contratos, sem afeição natural, irreconciliáveis, sem misericórdia; Os quais, conhecendo a justiça de Deus (que são dignos de morte os que tais coisas praticam), não somente as fazem, mas também consentem aos que as fazem."

O apóstolo Paulo está dizendo que mesmo com todo esse conhecimento inato inferir que Deus é o Criador, relembrado pela criação e natureza, bem como pela lei moral impressa em sua mente sobre esse conhecimento, por sua própria depravação o homem rejeita este Deus e cria Ídolos para si, rejeita adorar a Deus e ama o seu pecado! Afirmar que Atos 17 está defendendo uma graça preveniente na verdade não é defender uma graça preveniente mas negar a depravação total! Seria o mesmo que defender que uma pessoa pode chegar a fé por meio de argumentações filosóficas, sem escritura e sem a regeneração do Espírito Santo.  O fato de o apóstolo Paulo usar o conhecimento inato do homem sobre Deus para os expor o evangelho de Jesus, não remove a depravação total e a incapacidade do homem e obscurecimento de sua mente,  mas o texto nos comprova que boa parte daquelas pessoas que o ouviram rejeitaram e a maior parte eram filósofos!  A depravação total só pode ser vencida mediante a operação do Espírito Santo no coração, se ele não der uma disposição a favor do Evangelho a pessoa continuará com preconceito, assim como os filósofos gregos não quiseram ouvir Paulo falar quando falou de ressurreição dos mortos.

Isso nos leva novamente ao texto de primeira Coríntios que fala sobre a disposição mental do homem místico (religioso) e do homem natural, que é uma disposição mental de preconceito contra o evangelho:

1Co 1:22-24: "Porque os judeus pedem sinal, e os gregos buscam sabedoria; Mas nós pregamos a Cristo crucificado, que é escândalo para os judeus, e loucura para os gregos. MAS PARA OS QUE CHAMADOS, tanto judeus como gregos, lhes pregamos a Cristo, poder de Deus, e sabedoria de Deus."

Veja que o que distingue uma pessoa é o chamado especial de Deus, esta regeneração especial que os faz dispostos e remove seus preconceitos a respeito do Evangelho.

Seguimos... outra afirmação

"A Graça Preveniente pode ser rejeitada:

Mat.23:37

João 5: 34,39,40

Atos 7:51

Heb 4: 2

Heb 10:29"

O primeiro texto ao qual eles usam pra defender que a Graça divina pode ser rejeitada:

Mt 23:37: "Jerusalém, Jerusalém, que matas os profetas, e apedrejas os que te são enviados! quantas vezes quis eu ajuntar os teus filhos, como a galinha ajunta os seus pintos debaixo das asas, e tu não quiseste!"

Antes de desmembrar completamente a inferência irracional sinergista do texto, devemos perguntar:  O que eles inferem com rejeitar a Graça de Deus? Eles estão falando da oferta do evangelho? Eu concordo com eles ela pode ser rejeitada. Não só pode ser rejeitada, como o homem sempre rejeitará a oferta se não for chamado efetivamente por Deus dos mortos para a vida, como viemos provando nos textos mencionados exaustivamente (Dt 29.4, Ez 36.26-27, 1 Cor 1.22-24, 2 Cor 4.4-6, João 6.44, etc...)

Então é evidente que o homem rejeita o evangelho, mas essa passagem está falando sobre uma coisa um pouco diferente de meramente rejeitar o evangelho, parece que nossos amigos são inábeis para interpretar o texto:

Jesus se refere a "Jerusalém" a cidade, que matava os profetas que eram enviados a ela, mas depois ele se refere a outro grupo "quantas vezes eu quis reunir os teus filhos... vocês não quiseram" veja a diferença, Jesus não estava tentando reunir Jerusalém, mas seus filhos, os filhos de Jerusalém, nós vemos isso melhor em Isaías 54.13 "todos os teus filhos serão ensinados pelo Senhor" esses filhos de Jerusalém não se refere aos líderes e autoridades da cidade, inclusive os líderes e fariseus fazem parte daqueles que Deus lançou OBSCURECIMENTO em seu coração: (João 12.27-41, Rm 11.1-10) já os filhos de Jerusalém são os eleitos de Deus aqueles aos quais Deus se revelou (Mt 11.25-27). Portanto Jesus queria reunir os filhos de Jerusalém o povo eleito dele na cidade, mas os líderes obscurecidos não quiseram. Porém as escrituras não se contradizem e defendem que tudo isso aconteceu por premeditação divina (Is 53, At2.23, 4.27-28) até a morte de Jesus foi para "reunir os filhos de Deus que estão espalhados pelo mundo" (João 11.49-53) Podemos ver que Jesus conseguiu, depois de sua morte, reunir todos os seus filhos eleitos de Jerusalém:

At 5:14: "E a multidão dos que criam no Senhor, tanto homens como mulheres, crescia cada vez mais."

At 6:7: "E crescia a palavra de Deus, e em Jerusalém se multiplicava muito o número dos discípulos, e grande parte dos sacerdotes obedecia à fé."

At 12:24: "E a palavra de Deus crescia e se multiplicava."

Veja que todos os versos acima se referem ao crescimento exponencial de conversões em Jerusalém após a morte de Jesus. Jesus reuniu os seus filhos, a Graça não é um fracasso como no arminianismo. Próximo:

Jo 5:34,39-40: "Eu, porém, não recebo testemunho de homem; mas digo isto, para que vos salveis. … Examinais as Escrituras, porque vós cuidais ter nelas a vida eterna, e são elas que de mim testificam; E não quereis vir a mim para terdes vida."

O que esses textos provam? Nada. Jesus estava apelando aos ouvintes, disse tudo que eles precisavam para se salvarem: crer nele. Ele estava se expondo a eles como Messias, mas eles negaram, eles não quiseram, onde está escrito aqui que Jesus ou Deus moveu esses homens internamente para crerem? Em nenhum lugar! Onde está escrito que Deus tirou o coração de pedra deles para crerem? Em nenhum lugar, novamente arminianos não sabem a regra dos imperativos, é uma regra gramatical. Jesus diz "não quereis vir a mim", Jesus expõe o conhecimento necessário pra salvação, expõe que eles têm esse conhecimento, mas eles não vem até Ele, e porque não vem a Ele? Pois Deus ocultou essa coisa dos líderes religiosos e da maioria dos judeus que mesmo que buscando a vida eterna na escritura tinha um coração endurecido e não podia jamais vir a Cristo a menos que Deus lhes removesse o preconceito (Mt 11.25-27, Jo 6.44, Jo 10.26-30, Jo 12.37-40, Rm 11.1-10)

Moisés já havia falado sobre a incapacidade do homem interna, que mesmo vendo com os olhos naturais os sinais e prodígios não podiam crer, nesse caso os judeus mesmo podendo ver as escrituras não podiam vir a Cristo, eles não o desejavam, pois não receberam olhos, nem coração nem ouvidos espirituais pra ouvir:

Dt 29:3-4: "As grandes provas que os teus olhos têm visto, aqueles sinais e grandes maravilhas; Porém não vos tem dado o SENHOR um coração para entender, nem olhos para ver, nem ouvidos para ouvir, até ao dia de hoje."

Ez 36:26-27: "E dar-vos-ei um coração novo, e porei dentro de vós um espírito novo; e tirarei da vossa carne o coração de pedra, e vos darei um coração de carne. E porei dentro de vós o meu Espírito, e farei que andeis nos meus estatutos, e guardeis os meus juízos, e os observeis."

Da mesma forma os arminianos rejeitam ver a verdade explícita nas escrituras, mas eles nunca verão se Deus não lhes abrir os olhos.

A mesma verdade é aplicada no outro texto usado por eles:

At 7:51: "Homens de dura cerviz, e incircuncisos de coração e ouvido, vós sempre resistis ao Espírito Santo; assim vós sois como vossos pais."

Estêvão diz que eles resistem ao Espírito Santo, os arminianos, inferem que esse texto diz que o homem pode por capacidade natural concordar com o Espírito Santo, mas não, o texto diz o motivo pelo qual os homens resistem as operações e apelos do Espírito Santo na vida de Estêvão, através dos sinais e de palavras, Estêvão diz que o motivo é que eles são "incircuncisos de coração e ouvidos", novamente entramos na questão de inabilidade, o homem natural por maior luz que seja exposta sobre ele não possui olhos pra ver, nem ouvidos pra ouvir, essa sua condição é aversa a luz, a promessa da nova aliança é uma circuncisão do coração:

Dt 30:6: "E o SENHOR teu Deus circuncidará o teu coração, e o coração de tua descendência, para amares ao SENHOR teu Deus com todo o coração, e com toda a tua alma, para que vivas."

Dt 29:4: "Porém não vos tem dado o SENHOR um coração para entender, nem olhos para ver, nem ouvidos para ouvir, até ao dia de hoje."

Para que os homens não resistam ao Espírito Santo, Deus deve dar a eles um coração de carne:

Ez 36:26-27: "E dar-vos-ei um coração novo, e porei dentro de vós um espírito novo; e tirarei da vossa carne o coração de pedra, e vos darei um coração de carne. E porei dentro de vós o meu Espírito, e farei que andeis nos meus estatutos, e guardeis os meus juízos, e os observeis."

Alguns podem objetar que Deus fará isso quando o homem se converter, mas como um coração de pedra vai se converter? É uma contradição, mas vamos a escritura:

Lm 5:21: "Converte-nos a ti, SENHOR, e seremos convertidos; renova os nossos dias como dantes."

Alem do Mais Dt 30.6 (citado acima) liga a conversão ao fato de terem recebido um novo coração, veja o vs 8:

Dt 30:8: "Converter-te-ás, pois, e darás ouvidos à voz do SENHOR; cumprirás todos os seus mandamentos que hoje te ordeno."

Moisés está dizendo que isso é efeito de terem recebido um novo coração, além do mais, eles só poderão dar ouvidos se receberem ouvidos (Dt 29.4)

Próximo texto objetado por eles é:

Hb 4:2: "Porque também a nós foram pregadas as boas novas, como a eles, mas a palavra da pregação nada lhes aproveitou, porquanto não estava misturada com a fé naqueles que a ouviram."

Aqui vemos que o escritor exortando sobre justificação, esta dizendo que os Judeus não entraram no descanso, pois não tinham Fé, eu concordo claramente com o texto e não vejo porque não. A palavra ouvida pelos ouvidos naturais não é o que necessariamente gera Fé, mas sim quando o Espírito abre nossos ouvidos e então cremos, novamente é uma ignorância a respeito do chamado eficaz e a doutrina da Graça invencível de Deus que muda a condição do homem para que ele creia no evangelho, embora eu já tenha citado os textos bíblicos, repito eles aqui como referências [Dt 29.4, 30.6, Ez 36-26-27, Jr 32.40, Mt 11.25-27, Jo 6.44, 10.26, Rm 9.24, 1 Cor 1.22-24, 4.4-6)

O arminiano confunde a pregação e chamado externo e ignora o chamado interno do Espírito Santo e sua obra de dar um novo coração do homem, que é um chamado invencível, ele prefere atribuir uma derrota na obra do Espírito Santo, ele prefere que o chamado seja geral e que o homem decida se obedecera ou não o decreto divino, é uma visão materialista da bíblia, uma visão rasa, transforma a regeneração em uma contribuição humana. Além de ignorar que só alguns são chamados por esse chamado interno DENTRE OS JUDEUS E GENTIOS – Rm 9.24, 1 Cor 2.22-24, etc..

O próximo texto mencionado pelos arminianos pra provar que a Graça Salvadora pode ser resistida é esse:

De quanto maior castigo cuidais vós será julgado merecedor aquele que pisar o Filho de Deus, e tiver por profano o sangue da aliança com que foi santificado, e fizer agravo ao Espírito da graça?

Hebreus 10:29

O contexto traz uma forte exortação:

Porque, se pecarmos voluntariamente, depois de termos recebido o conhecimento da verdade, já não resta mais sacrifício pelos pecados, Mas uma certa expectação horrível de juízo, e ardor de fogo, que há de devorar os adversários. Quebrantando alguém a lei de Moisés, morre sem misericórdia, só pela palavra de duas ou três testemunhas. De quanto maior castigo cuidais vós será julgado merecedor aquele que pisar o Filho de Deus, e tiver por profano o sangue da aliança com que foi santificado, e fizer agravo ao Espírito da graça?

Porque bem conhecemos aquele que disse: Minha é a vingança, eu darei a recompensa, diz o Senhor. E outra vez: O Senhor julgará o seu povo. Horrenda coisa é cair nas mãos do Deus vivo.

Hebreus 10:26-31

Vários argumentos da própria carta de hebreus podem ser usados para refutar a ideia de que aqui existe possibilidade da graça ser resistida, esse texto também constantemente é abordado para tentar defender que existe uma espécie de apostasia possivel para alguém regenerado, porém, se analisarmos bem o próprio livro veremos que é impossível a apostasia, o escritor de Hebreus afirma que com uma só oferta Cristo APERFEIÇOOU PARA SEMPRE OS QUE ESTÃO SENDO SANTIFICADOS (Hb 10.14), o texto não diz que eles são aperfeiçoados pois se santificam, mas ESTÃO SENDO SANTIFICADOS. Agora o texto trás uma exortação para aquele que foi santificado com o sangue e calcou os pés ao sangue do filho de Deus, mas como ele poderia fazer isso se foi aperfeiçoado para sempre?

O texto não afirma de nenhuma maneira perda de salvação ou apostasia, ou que alguém que foi santificado pelo sangue de Jesus possa se perder ou rejeitar, mas ele trás uma possibilidade ilógica para demonstrar a irracionalidade da apostasia. O texto também traz "se vivermos deliberadamente em pecado, já não nos resta mais sacrifício pelo pecado" também é uma impossibilidade o crente regenerado viver em pecado visto que em 1 João 3.9 está escrito "Aquele que nasceu de novo não vive mais na prática do pecado, pois o que permanece nele é a divina semente e não pode viver pecando pois é nascido de Deus", a bíblia não pode se contradizer, a exortação do escritor de hebreus tendo em vista aqueles judeus que haviam abraçado temporariamente o cristianismo e agora voltaram ao judaísmo, essas pessoas é evidente que não nasceram de novo, mas com essa exortação e crendo que Deus usa meio para preservar seus servos, o escritor afirma essa impossibilidade irracional de um crente nascido de novo viver deliberadamente em pecado ou ser santificado pelo sangue de Jesus apostatar da fé, ele esta demonstrando que se isso fosse possivel, seria a pior que rejeitar Moisés, ele faz isso justamente para demonstrar a superioridade do novo testamento sobre o velho, depois dessa forte exortação fenomenológica, concebendo coisas impossíveis como essas, o escritor afirma:

Mas o justo viverá pela fé; E, se ele recuar, a minha alma não tem prazer nele. Nós, porém, não somos daqueles que se retiram para a perdição, mas daqueles que crêem para a conservação da alma.

Hebreus 10:38,39

Essa linguagem fenomenológica é muito comum na escritura, voltemos a Lutero quando ele fala sobre os imperativos:

"Eu, porém, disse o seguinte: se aceitamos as palavras "E estende a mão, etc." simplesmente como são emitidas e pomos de lado figuras e inferências, elas significam simplesmente que se exige de nós o ato de estender a mão e que se indica o que devemos fazer; esse é o caráter da palavra imperativa entre os gramáticos e o uso linguístico. A Diatribe, contudo, após ter sido negligenciada esta simplicidade da palavra, interpreta, mediante inferências e figuras abusivas de maneira forçada, da seguinte maneira: "Estende a mão", isto é, "és capaz de estender a mão com tua própria força"; "Fazei um coração novo", isto é, "sois capazes de fazer um coração novo"; "Crede em Cristo", isto é, "sois capazes de crer". Desta maneira, diante dela, o que se diz de modo imperativo e o que se diz de modo indicativo é o mesmo; de um e de outro modo, está disposta a tonar a Escritura ridícula e ineficaz."

(Martinho Lutero)

Deus nos deu a escritura para estudarmos, analisar textos como esse contra outros textos da biblia seria cair em blasfemia e dizer que Deus e contradiz. Jesus garantiu que nenhum pelos quais ele morreu se perderá: João 10.26-30

Mais uma sentença dos sinergistas da pagina Arminianismo da Zueira:

“A Graça Preveniente Resulta em Graça salvadora quando é aceita:

Efésios 5:14

Efesios 2.8-9”

O primeiro texto diz:

Ef 5:14: "Por isso diz: Desperta, tu que dormes, e levanta-te dentre os mortos, e Cristo te esclarecerá."

Esse texto está propondo provavelmente um louvor comum daquele tempo, sobre as pessoas que são trazidas de volta a vida. Porém ele é colocado aqui como uma exortação PARA CRENTES, ele não traz NENHUMA inferência que a Graça de Deus (chamado eficaz) possa ser resistido, é uma exortação PARA CRISTÃOS.

O contexto imediato é óbvio, ele diz que só é possível ao crente tomar tal atitude, mas de uma maneira alegórica, Paulo usa esse texto para exortar a Igreja, a falta de coerência arminiana é uma coisa realmente preocupante, nos mostra pessoas que não estão preocupados de fazer teologia e interpretar os textos, apenas apresentar objeções, mesmo que sem justificativa.

Se esse texto fosse levado literalmente como sistemático, e interpretarmos sem excrupulos como os arminianos, poderíamos também concluir o semi-pelagianismo e não o arminianismo, pois ele ordena a pessoa primeiro Despertar, levantar dentre os mortos, e só então Cristo a iluminara, visto que não é essa a visão sistemática de Paulo nem da bíblia, e o semi-pelagianismo é heresia esse texto não pode ser aplicado aqui.

Além do mais mesmo que colocássemos esse texto isoladamente como prova de que essa é a reação de quem é regenerado, quem garante que esse chamado e essa ordem não é eficaz, e quem pode garantir que esse chamado falhará?

Portanto o arminianismo é improcedente, pegando um texto que não fala de regeneração para aplicar a Graça divina.

O outro texto:

Efésios 2:8,9: “Porque pela graça sois salvos, por meio da fé; e isto não vem de vós, é dom de Deus. Não vem das obras, para que ninguém se glorie;”

O que dizer desse texto? A maioria dos textos que nós vimos antes são tiros no pé,  mas esse aqui é um tiro de bazuca. O texto diz que toda a salvação é dom de Deus tanto a Graça como a Fé, e a consequência disso são as obras.  Não me detendo muito neste, outros textos também sustentam que a Fé é um dom Deus, operada pelo próprio Deus em nós (Jo 6.29; Jo 6.44; Jo 10.26; Ef 2.8-9; At 13.48; At 18.27; Fp 1.29; Fp 2.13; Tg 1.17, 2.5)

“A Graça Preveniente atrai:

João 6:44
João 12.32”

Essa é a bomba atômica que eles apertaram o botão cima da própria cabeça:

Jo 6:44: "Ninguém pode vir a mim, se o Pai que me enviou o não trouxer; e eu o ressuscitarei no último dia."

Além desse texto e exclusivo o contexto também é totalmente exclusivo:

Jo 6:37-39: "Todo o que o Pai me dá virá a mim; e o que vem a mim de maneira nenhuma o lançarei fora. Porque eu desci do céu, não para fazer a minha vontade, mas a vontade daquele que me enviou. E a vontade do Pai que me enviou é esta: Que nenhum de todos aqueles que me deu se perca, mas que o ressuscite no último dia."

Aqueles que o Pai dá a Cristo virão a Ele, não existe uma negativa, a Graça é eficaz.

O outro texto diz:

Jo 12:32: "E eu, quando for levantado da terra, todos atrairei a mim."

O contexto imediato explica quem são eles:

Jo 12:20-24: "Ora, havia ALGUNS GREGOS, entre os que tinham subido a adorar no dia da festa. Estes, pois, dirigiram-se a Filipe, que era de Betsaida da Galiléia, e rogaram-lhe, dizendo: Senhor, queríamos ver a Jesus. Filipe foi dizê-lo a André, e então André e Filipe o disseram a Jesus. E Jesus lhes respondeu, dizendo: É chegada a hora em que o Filho do homem há de ser glorificado. Na verdade, na verdade vos digo que, se o grão de trigo, caindo na terra, não morrer, fica ele só; mas se morrer, dá muito fruto."

Jesus está se referindo a todos os homens ELEITOS sem distinção, Judeus e  Gregos, a prova é que a frase está no contexto da vinda dos gregos pedindo para vê-lo. No capítulo anterior, João explica o propósito da morte de Jesus:

Jo 11:49-52: "E Caifás, um deles que era sumo sacerdote naquele ano, lhes disse: Vós nada sabeis, Nem considerais que nos convém que um homem morra pelo povo, e que não pereça toda a nação. Ora ele não disse isto de si mesmo, mas, sendo o sumo sacerdote naquele ano, profetizou que Jesus devia morrer pela nação. E não somente pela nação, mas também para reunir em um corpo os filhos de Deus que andavam dispersos."

LEIA NOVAMENTE: REUNIR EM UM CORPO OS FILHOS DE DEUS QUE ANDAVAM DISPERSOS.

Acho que o Arminianismo come muitos camelos.

Chegamos aos últimos “textos provas” do Arminianismo da Zueira, textos que provam que o arminianismo é uma falácia lógica.

 "A Graça preveniente é Universal:

Tito 2:11

João 1: 9

João 16: 7-8

Romanos 1: 18-19

Apocalipse 3:20

João 12:32"

O Arminiano usa esse texto para mostrar que Cristo morreu por todos os homens

"Porque a graça salvadora de Deus se há manifestado a todos os homens",

Tito 2:11

Novamente se analisamos o contexto imediato veremos quem são todos os homens:

Tu, porém, fala o que convém à sã doutrina. OS VELHOS, que sejam sóbrios, graves, prudentes, sãos na fé, no amor, e na paciência; AS MULHERES IDOSAS, semelhantemente, que sejam sérias no seu viver, como convém a santas, não caluniadoras, não dadas a muito vinho, mestras no bem; Para que ensinem as MULHERES NOVAS a serem prudentes, a amarem seus maridos, a amarem seus filhos, A serem moderadas, castas, boas donas de casa, sujeitas a seus maridos, a fim de que a palavra de Deus não seja blasfemada. Exorta semelhantemente OS JOVENS a que sejam moderados. Em tudo te dá por exemplo de boas obras; na doutrina mostra incorrupção, gravidade, sinceridade Linguagem sã e irrepreensível, para que o adversário se envergonhe, não tendo nenhum mal que dizer de nós. Exorta OS SERVOS a que se sujeitem a seus senhores, e em tudo agradem, não contradizendo, Não defraudando, antes mostrando toda a boa lealdade, para que em tudo sejam ornamento da doutrina de Deus, nosso Salvador.

Tito 2:1-10

Depois disso ele concluí:

Ensinando-nos que, renunciando à impiedade e às concupiscências mundanas, vivamos neste presente século sóbria, e  justa, e piamente, Aguardando a bem-aventurada esperança e o aparecimento da glória do grande Deus e nosso Senhor Jesus Cristo; O qual se deu a si mesmo por nós para nos remir de toda a iniqüidade, e purificar para si um povo seu especial, zeloso de boas obras.

Tito 2:12-14

Veja que o apostolo liga toda a exortação dos vs 1-10 de TODOS OS TIPOS DE PESSOAS: Servos, velhos, jovens, etc... até essa conclusão e diz ENSINANDO-NOS, mostrando que TODOS os homens se refere a todos os homens que foram de fato alcançado pela graça (todos os tipos) e também diz que a graça leva a abandonar uma vida impiedosa.

Por fim, mesmo que usássemos a interpretação arminiana, que a Graça está manifesta a todos os homens sem exceção, que em sentido da luz natural da pregação do evangelho, não significa que todos os homens podem ver ou responder a ela, visto que estão cegados pelo pecado e com coração endurecido para essa luz (Dt 29.4, 2 Cor 4-4-6, Ez 36.26-27).

Outro texto em que alegam que a Graça Salvadora é uma espécie de influencia universal sobre o homem que pode ser resistida:

Ali estava a luz verdadeira, que ilumina a todo o homem que vem ao mundo.

João 1:9

Esse texto não está falando de graça salvadora, mas de uma iluminação geral do Logos sobre todos os homens que vem ao mundo, essa iluminação, os homens rejeitam, por causa do seu coração depravado, o contexto vai nos ajudar a refutar o arminianismo de maneira definitiva:

Estava no mundo, e o mundo foi feito por ele, e o mundo não o conheceu. Veio para o que era seu, e os seus não o receberam. Mas, a todos quantos o receberam, deu-lhes o poder de serem feitos filhos de Deus, aos que crêem no seu nome; Os quais não nasceram do sangue, nem da vontade da carne, nem da vontade do homem, mas de Deus.

João 1:10-13

O mundo não conheceu Jesus mesmo ele sendo a própria luz que ilumina o homem, por causa da depravação total o homem não pôde ver, o diabo cegou seu entendimento (2 Cor 4.4-6) seu entendimento é obscurecido (Ef 4.17-18) ele não pode crer em Cristo a menos que o Pai abra seus olhos (At 26.18)

Sendo o homem cego, a luz da iluminação só o condena ainda mais, a menos que Deus abra seus olhos.

Vamos ao próximo texto:

“E, quando ele vier, convencerá o mundo do pecado, e da justiça e do juízo.

Do pecado, porque não crêem em mim;

Da justiça, porque vou para meu Pai, e não me vereis mais;

E do juízo, porque já o príncipe deste mundo está julgado.”

João 16:8-11

Esse texto separa os crentes dos incrédulos. “Convencerá o mundo”, aqui especificamente ele fala que o trabalho do Espírito em respeito ao mundo é: Convencer do pecado, essa convicção visa deixar os ímpios inescusáveis por sua incredulidade no Evangelho, não se trata de uma tentativa do convencimento, mas uma testificação clara de que eles pecam por não crerem no evangelho.

Quando o texto diz, “da justiça... porque não me vereis mais”, ele se refere aos crentes, o Espírito Santo nos convence que somos justificados porque cremos em Jesus Cristo, não se trata de uma tentativa, repito, de justificação, mas de uma assertiva positiva. E a ultima sentença “do Juízo”, quando ele fala que o Espírito convence do Juízo, ele está se referindo que as obras do Espírito Santo manifestam ao diabo e seus seguidores que ele já foi Julgado na Cruz, João diz em outra parte "O Filho de Deus se manifestou para desfazer as obras do diabo", isso é o que o Espírito faz através das obras miraculosas, expondo o que Jesus fez.

Seguimos... para as ultimas objeções:

Porque do céu se manifesta a ira de Deus sobre toda a impiedade e injustiça dos homens, que detêm a verdade em injustiça.Porquanto o que de Deus se pode conhecer neles se manifesta, porque Deus lho manifestou.

Romanos 1:18,19

Veja, esse texto demonstra como o Arminiano nega a depravação total, ao invés de afirmar ela, o texto diz que Deus manifestou ao homem o conhecimento inato sobre Deus, mas por pura depravação o homem rejeita o conhecimento de Deus. O texto não diz que o homem tem a capacidade ou disposição de conhecer a Deus, ou que Deus dá a todos os homens essa disposição, o texto diz que O HOMEM FAZ O OPOSTO, ele rejeita a Deus, ele despreza Deus mesmo sabendo de sua existencia, ele suprime a verdade pela injustiça, pois é escravo do pecado e do diabo e esta morto nos seus delitos (Ef 2.1-3) o diabo controla sua mente e sua vontade, ele faz tudo que seu mestre deseja, ele vive debaixo do pecado, o diabo cegou seu entendimento (2 Cor 4.4-6), usar esse texto para provar a Graça preveniente já nos mostra que tipo de exegese os arminianos fazem, e ainda dizem que defendem a depravação total, sua doutrina é herética de mais, não deveria ser aceita por nós protestantes, nós deveriamos repudiar ela como heresia que é.

Examinaremos mais dois textos:

Eis que estou à porta, e bato; se alguém ouvir a minha voz, e abrir a porta, entrarei em sua casa, e com ele cearei, e ele comigo. Apocalipse 3:20

O Arminianismo da Zueira usou esse texto para defender a Graça Preveniente aos homens, mas isso não pode ser sustentado, por varios motivos:

1) Esse versiculo é dirigido para a Igreja e não para Impios

2) A condição é "ouvir a voz" e o homem natural está morto em seus pecados, mesmo que o texto se refira a impios e não a Igreja, o impio não cumpre a condicional, pois nenhum homem dá ouvidos a Deus a menos que Deus dê a ele ouvidos espirituais para ouvir (Dt 29.4, 30.6) a menos que sejam ovelhas dadas ao Filho pelo Pai (João 10.26-30) os judeus a quem Jesus estava falando em João 10 não ouviam a Jesus e não criam pois não eram ovelhas, mas Jesus garante que as ovelhas ouvirão, logo as ovelhas ouvirão isso que Jesus está falando e abrirão a porta para que ele reforme a Igreja. O Último texto é uma repetição, mas vou responder com a mesma resposta que dei antes:

“E eu, quando for levantado da terra, todos atrairei a mim.” João 12:32

O contexto imediato explica quem são eles:

Jo 12:20-24: "Ora, havia alguns gregos, entre os que tinham subido a adorar no dia da festa. Estes, pois, dirigiram-se a Filipe, que era de Betsaida da Galiléia, e rogaram-lhe, dizendo: Senhor, queríamos ver a Jesus. Filipe foi dizê-lo a André, e então André e Filipe o disseram a Jesus. E Jesus lhes respondeu, dizendo: É chegada a hora em que o Filho do homem há de ser glorificado. Na verdade, na verdade vos digo que, se o grão de trigo, caindo na terra, não morrer, fica ele só; mas se morrer, dá muito fruto."

Jesus está se referindo a todos os homens ELEITOS sem distinção, Judeus e  Gregos, a prova é que a frase está no contexto da vinda dos gregos pedindo para vê-lo.

Um capítulo antes João explica o propósito da morte de Jesus:

Jo 11:49-52: "E Caifás, um deles que era sumo sacerdote naquele ano, lhes disse: Vós nada sabeis, Nem considerais que nos convém que um homem morra pelo povo, e que não pereça toda a nação. Ora ele não disse isto de si mesmo, mas, sendo o sumo sacerdote naquele ano, profetizou que Jesus devia morrer pela nação. E não somente pela nação, mas também para reunir em um corpo os filhos de Deus que andavam dispersos."

Reunir em um corpo os filhos de Deus que andavam dispersos.