Fílon de Alexandria – O Casamenteiro de Deus com Platão

 Fílon de Alexandria – O Casamenteiro de Deus com Platão

Enquanto os apóstolos pregavam Cristo crucificado como poder e sabedoria de Deus (1Co 1:23-24), Fílon queria vestir Moisés com as túnicas filosóficas da Academia. Sua missão? “Tornar a Torá aceitável aos olhos dos filósofos gregos.” Resultado? Uma filosofia vazia de evangelho e uma teologia cheia de enfeites pagãos. Como diz Vincent Cheung:

 “O homem que compromete a revelação para agradar a razão termina traindo ambos.”

I. A Teologia Alegórica: Esconda o Sentido, Revele o Abismo

Fílon interpretava as Escrituras alegoricamente. O Jardim do Éden? Não foi um lugar literal, mas a mente humana em sua pureza original. Adão? O intelecto. Eva? Os sentidos. A serpente? A tentação sensorial. Gênesis virou psicologia neoplatônica.

P1. A interpretação alegórica anula o sentido objetivo da Escritura.

P2. O sentido objetivo é necessário para conhecer proposicionalmente a verdade revelada.

Conclusão: Logo, a exegese alegórica de Fílon torna a revelação ininteligível.

Como diz Gordon Clark:

 “O alegorismo dissolve o significado, substituindo proposições objetivas por metáforas arbitrárias. Isso não é teologia — é idolatria hermenêutica.”

E Bahnsen reforça:

 “Quando abandonamos a autoridade da Escritura como proposição revelada, qualquer homem se torna seu próprio profeta — e cada interpretação vira autoprojeção.”

II. O Logos de Fílon: Um Cristo Sem Cruz, Uma Razão Sem Revelação

Fílon fala do Logos, mas não o Logos que se fez carne (João 1:14), e sim uma entidade intermediária entre Deus e o mundo. Uma mente divina. Um arquétipo impessoal. Um conceito platônico com roupagem judaica.

Para Fílon, o Logos era a razão divina universal — mas sem sangue, sem expiação, sem soberania histórica. Era mais próximo do Nous grego que do Cristo de Deus.

Vincent Cheung sentencia:

 “Se o Logos não é a Segunda Pessoa da Trindade, encarnado, crucificado e exaltado, então não é o Logos bíblico. É um ídolo intelectual.”

Silogismo contra o Logos impessoal de Fílon:

P1. O Logos bíblico é uma Pessoa divina encarnada, plenamente Deus e plenamente homem.

P2. O Logos de Fílon é uma força impessoal intermediária e não encarnada.

Conclusão: Logo, o Logos de Fílon não é o Logos das Escrituras, mas um falso deus filosófico.

III. A Fé Filosófica: Um Judaísmo sem Aliança

Fílon substitui os pactos da aliança, os decretos divinos, e a ação soberana de YHWH por abstrações neoplatônicas. Ele fala de virtudes, da alma racional, da ascensão espiritual — mas jamais da expiação, eleição, ou do juízo eterno.

Rousas Rushdoony já previa o resultado:

 “Quando se remove a soberania de Deus da história e se coloca a salvação no esforço filosófico da alma, isso não é fé — é paganismo batizado.”

E o próprio Calvino, se tivesse lido Fílon (e é provável que tenha lido), diria:

 “A Escritura é o espelho da vontade de Deus; mas o homem que, desprezando-a, busca Deus por meios filosóficos, encontra apenas um ídolo feito de vento.”

Silogismo contra a espiritualidade filosófica de Fílon:

P1. A verdadeira espiritualidade exige redenção histórica e objetiva pela obra de Cristo.

P2. Fílon oferece uma espiritualidade subjetiva baseada em abstrações filosóficas.

Conclusão: Logo, a espiritualidade de Fílon é anticristã e ineficaz.

IV. O Resultado Histórico: O Precursor do Sincretismo Cristão

Fílon influenciou profundamente Orígenes, Clemente de Alexandria, e toda a escola alegórica de interpretação patrística. Ele é o avô espiritual dos hereges que tentaram casar o cristianismo com o platonismo. Sua filosofia fermentou séculos de misticismo e heresia.

Van Til diria:

 “Todo sincretismo que tenta unir a revelação bíblica com a autonomia humana resulta na destruição da revelação e na exaltação do homem.”

E Dooyeweerd:

 “Quando a razão humana é colocada como juiz da revelação, não há teologia — há apenas filosofia antropocêntrica disfarçada.”

V. Conclusão: Fílon – O Embaixador de Deus no Senado de Platão

Fílon tentou tornar Deus mais palatável aos filósofos. Mas ao fazê-lo, criou um Deus genérico, silencioso, e irrelevante. Trocou o YHWH do Êxodo pelo “Um” de Platão. Trocou o Logos encarnado por um ideal universal. Trocou a espada do Espírito pela pena da academia.

E assim, preparou o caminho para milênios de traição teológica em nome da “razão”.

Mas como diria Clark:

 “Se queremos conhecer a Deus, devemos nos render à revelação proposicional das Escrituras. Qualquer outro caminho é a estrada larga da especulação herética.”