Debate entre a Apologética Pressuposicionalista x Ateísmo

Nosso amigo Carlos Henry demonstra irracionalidade não-cristã

—ATEU:

O padrão ideal seria um mundo de pessoas sem necessidade de religião! 😇
Porém devido ao desenvolvimento da constituição do lobo cerebral frontal humano isto é quase que impossível. A solução então é a formação de religiões não discriminatórias, fato que já está ocorrendo com a mutação do cristianismo nos dias atuais.
Devido ao desenvolvimento científico, lentamente estão sendo deixados para trás fábulas que antes eram tidas como reais: ex.: cobra falante, inferno, etc.
(obs : este fenômeno de mutação da religião não ocorre em países onde ela detém o controle de quem está no poder).

—CARLOS HENRY:

Como você justifica esse padrão ideal? Porque ele deve ser ideal e quem estabelece que ele é ideal?

Quando você souber me chame.

—OUTRO CRISTÃO:

Quem definiu o padrão ideal Valter?

—ATEU:

Levando em consideração os milhões de homens e de animais mortos até hoje no mundo conhecido devido às religiões, chegamos a conclusão lógica de que o ideal seria um mundo sem religião.
A religião atrasou em séculos o desenvolvimento científico no ocidente. No oriente, onde controla o governo, aínda atrasa.

—OUTRO CRISTÃO:

Humm. A sua opinião então é que a lógica definiu esse padrão ideal?

—ATEU:

Sim. Porém entenda que como mencionei anteriormente este é um pensamento utópico (ideal), pois o homem primitivo não tinha o conhecimento científico de que dispomos hoje.

O que estamos vivendo é que aquele autoritarismo do cristianismo antigo está indo embora progressivamente.
É a adaptação ao novo mundo.

—OUTRO CRISTÃO:

Vejamos. Não é possível a lógica científica tratar de um tema religioso. Então, na verdade, é a sua opinião, a qual vc deve possivelmente ter encontrado respaldo em crenças de autores que pensam como vc (ou vc pensa como eles). Sua opinião é uma crença.

Sobre animais: infinitamente mais animais são mortos para alimentação. No cristianismo a prática foi abolida, devido o avanço da revelação de Deus em Cristo.

Sobre homens mortos: no cristianismo, a revelação progressiva de Deus também deu cabo a morte por motivo religioso. As mortes que ocorreram (e ocorrem) por motivo religioso, desde a revelação de Deus em Cristo, não estão de acordo com o propósito de Deus revelado.

Sua teoria sobre o "autoritarismo do cristianismo antigo estar indo embora" devido a "adaptação ao novo mundo" está errada. O que deve fazer parte e o que não deve, no comportamento e atitudes cristãos, são os mesmos desde Cristo e os apóstolos. O que ocorrem são entendimentos errôneos dos ensinamentos de Cristo e dos apóstolos, levando-se a posicionamentos autoritários em determinadas comunidades cristãs do passado ou do presente.

—ATEU:

1- O conhecimento científico está eliminando aos poucos as lendas do cristianismo.
2- A proibição da prática de sacrifício de animais foi iniciada, nos tempos de Jesus, devido a dominação romana.
3- Jeová não tinha vergonha alguma de mandar matar quem discordasse dele. No cristianismo as mortes só terminaram quando ouve um descolamento da sua influência junto aos governantes.
4- Os estudiosos demoraram dois mil anos para entender que tudo não passa de costumes.

Um dia, quem sabe talvez, você compreenda que a religião é uma das criações da mente humana que mais causou e ainda continua causando divisões e guerras no mundo.
Note porém que esta compreensão da realidade pode ter um impacto muito grande (positivo ou negativo) na mente de uma pessoa, podendo ser uma coisa boa ou não.
Espero que o diálogo que tenho com você tenha um efeito positivo.

"...quando se questionam as bases da cosmovisão de uma pessoa, na verdade o que está se questionando não são meras teorias ou ideias, mas a referência última que, por um lado, domina o coração da pessoa e, por outro, serve-lhe de base para construir o mundo em que vive (...) Se a referência última cai, o que cai não é uma teoria ou uma ideia, mas, sim, o mundo em que a pessoa vive."
Jonas Madureira

Para finalizar: com o avanço da ciência, cada vez mais serão abandonados os dogmas das religiões, havendo uma migração gradual para a espiritualidade individual.

—OUTRO CRISTÃO:

Sobre essa sua finalização ATEU, veja sobre qual base o verdadeiro Cristianismo está sustentado:

"Daquela hora em diante, muitos dos discípulos [de Jesus] voltaram atrás e deixaram de seguí-lo.  Jesus perguntou aos doze: “Vocês também não querem ir?”
João 6:66‭-‬67

Abçs.

—ATEU:

O ensinamento real (filosofia de vida) de Jesus ninguém segue mais.
Sobraram somente alguns dos costumes judeus que interessam as elites das igrejas.

"Eu vos digo, porém, que qualquer que repudiar sua mulher, não sendo por causa de fornicação, e casar com outra, comete adultério; e o que casar com a repudiada também comete adultério."

"Não ajunteis tesouros na terra, onde a traça e a ferrugem tudo consomem, e onde os ladrões minam e roubam"

"Os discípulos vendiam suas propriedades e bens e os repartiam por todos, segundo a necessidade de cada um. "

"Disse-lhe Jesus: Se queres ser perfeito, vai, vende tudo o que tens e dá-o aos pobres, e terás um tesouro no céu; e vem, e segue-me."

Abraços.

—OUTRO CRISTÃO:

Há deficiência de entendimento de sua parte no que Cristo ensinou? Ou é má fé mesmo?

1-Quem repudia sua mulher não sendo por causa de fornicação e casa com outra COMETE ADULTÉRIO
 O que casar com a repudiada, COMETE ADULTÉRIO. Cada um dará conta de seus atos diante de Deus.

2-A enormidade dos cristãos que convivo só possuem o necessário para sua sobrevivência. Os que assim não fazem, desobedecem o ensino do Mestre.

3-Ali foi uma conseqüência direta do derramamento do Espírito Santo ocorrido nos versículos imediatamente anteriores. Ainda que a maioria dos cristãos atuais não vendam suas únicas casas que possuem para morar (dá-se a entender pelo texto que quem vendeu duas propriedades não ficou sem moradia por ex., é possível que tinham outras propriedades além de suas casas em que moravam), os cristãos na história e atualmente cuidam de outros cristãos em suas necessidades, começando pelas mais basicas.

4-Jesus falou estas palavras ao jovem rico, que tinha seu coração (por conseguinte, sua vida) amarrado às riquezas.

Vc, por não ser cristão, não compreende as coisas espirituais, busca compreendê-las por sua parca razão e as teoriza baseado em sua própria opinião.

—ATEU:

🙄

—CARLOS HENRY:

Você está falando que a religião é ruim por causa dos animais que morreram em nome da religião. Mas porque matar esses animais seria errado? Como você estabelece o quê é certo e o que é errado?

Você se baseia tanto na ciência mas se esqueceu que ela é cheia de falhas e sem uma auto-autenticação. Tanto nos modos de se fazer análises quanto nas deduções empíricas a ciência só pode funcionar baseada em uma uniformidade e lógica. Mas a ciência não justifica isso, pois esse é um calcanhar de Aquiles científico, os chamados argumentos transcendentais tais como lógica, uniformidade da natureza, moralidade etc... Só encontram sustentação com a existência do Deus cristão. A ciência está se atualizando e volta e meia mudando de opinião, isso mostra que ela não possui a verdade, pois se assim fosse ela não precisaria mudar suas teorias e nem "evoluir". Pois a verdade é um valor absoluto e imutável, por isso ela não pode ser alterada, coisa que a ciência faz constantemente.

—ATEU:

Carlos 1- cite um argumento lógico ou moral ou natural para o sacrifício de animais a Deus.

Carlos 2- o que vemos hoje: celulares, carros, aviões, religiões, etc são uma criação da mente humana.
Seu ponto de partida, a bíblia, também é uma criação humana.
Ora, utilizar um livro como sendo verdade única e utilizar-se deste mesmo livro para autenticar sua veracidade não tem lógica.
Como você explica isto?

—CARLOS HENRY:

Deus ordenou sacrificar animais para o seu culto no antigo testamento, logo, o sacrifício de animais era correto.
Agora cite você um argumento válido para ele está errado?

1° A bíblia diz que Deus criou o homem a sua imagem e semelhança, e deu capacidade ao homem de realizar determinadas funções como por exemplo criar carros, motos etc...
2° O fato de a bíblia ter sido escrita por homens não significa que ela foi inventada por homens, pois ela mesmo fala de sua autoria e inspiração divina. Somente as Escrituras Sagradas explicam o mundo, a moral, a lógica e todas as demais coisas de forma consistente, pois ela reivindica um Deus soberano, onisciente, onipresente e onipotente que garante a criação do mundo, dos homens e sua sustentação.
3° como você valida a lógica sem Deus? Quem criou as coisas de forma lógica? Como você sabe que a lógica existe? Como você sabe o que você sabe? Qual é a base da sua epistemologia?

Até agora você não respondeu as minhas perguntas que fiz lá em cima.
SEJA HOMEM E RESPONDA

Você não abandona seus pressupostos na hora de debater com alguém, e exige que um cristão abandone os dele. Não pense que você é uma pessoa neutra que está caminhando tentando descobrir a verdade das coisas. A bíblia diz que todo não cristão é Tolo, pois o salmo 14 fala "Diz o tolo no seu coração, não há Deus". A bíblia fala que todo não cristão está em rebelião contra Deus e é seu inimigo. Diz que Deus criou todas as coisas e que "Os céus proclamam a glória de Deus e a terra anuncia as obras das suas mãos". A sua falta de consistência e falta de justificação demonstram que você é um tolo rebelde. Não consegue justificar a moral, não consegue justificar sua epistemologia e muito menos a ciência.

—ATEU:

Carlos você não respondeu a minha pergunta. Pedi um motivo lógico, moral ou natural e você me deu um motivo religioso para o sacrifício de animais... 🙄

Como você deve saber a prática de sacrifício de animais já era feita a milhares de anos antes e por diversos povos antes de Jeová seguir o mesmo caminho.

Porque o Deus de Israel copiou o que era já feito por outros deuses?

—CARLOS HENRY:

1° Você não justificou a moralidade. Não dei um motivo religioso, dei um motivo moral, pois a moralidade é justificada pelo Deus das Escrituras Sagradas.

2° O fato de outras nações fazerem isso é uma deturpação do verdadeiro princípio relatado em Gênesis. Se a bíblia fala que desde quando o primeiro casal foi expulso do paraíso Deus já tinha matado um animal para cobrir a nudez do homem e da mulher (que representa Cristo) e que institui sacrifícios, segue-se que não foi os judeus que imitaram os outros povos, mas os outros povos que deturparam uma prática legítima e aplicaram a uma falsa religião.

3° Vou perguntar pela terceira vez, Porque matar animal seria errado? E como você justifica a moralidade? E o que é certo e errado? Você tem capacidade para me responder ou não?

Você não consegue ao menos me responder, não sabe justificar suas crenças, não sabe justificar sua moralidade e nem sua epistemologia, só sabe perguntar a mesma coisa, e responder que é bom nada

—OUTRO CRISTÃO**:

O Deus de Israel não copiou nada dos outros deuses, ele apenas corrigiu os erros. Se estudasse as religiões e mitologias saberia disso.

O problema nos seus argumentos é que vc tenta usar a ciência ao seu favor, mas nem consegue provar que ela é verdadeira. A ciência mostra que tal coisa é verdade, mas daqui a 100 anos isso que era verdade se tornou uma mentira, porque descobriram outra verdade. A verdade na ciência é mutável mas na lei de Deus, que é o nosso padrão, não muda.

—ATEU:

Carlos comentei isto porque na realidade o sacrifício de animais era uma prática comum a outros povos antigos e que foi adotada por Jeová. Muitas práticas religiosas eram comuns a várias religiões.

Como você sabe a religião egípcia é muito anterior ao culto de Israel e que os hebreus tiveram contato com os egípcios.

Olhando as fotos abaixo você acha correto Moisés ter feito a arca da aliança de Deus copiando o modelo dos deuses egípcios?



—CARLOS HENRY:

1° O sacrifício de animais ordenado por Deus é anterior tanto a nação de Israel quanto a nação egípcia, como eu já falei citando Gênesis. O fato deles sacrificarem animais a falsos deuses é uma deturpação a prática legítima.

2° Porque eu devo adotar as fotos como sendo verdadeiras e explicativas ao seu argumento?

Quando você vai responder pelo menos uma das minhas objeções?

Apela para a lógica e moralidade, mas não consegue justifica-lás. Sendo que a lógica e a moralidade só existem em detrimento ao Deus da Bíblia. Como você lida com o argumento transcendental? Até agora você não me respondeu porque sacrificar animais seria errado.

Como você prova cientificamente que a ciência é verdadeira?

Se historicamente as Escrituras Sagradas é o livro mais bem atestado no mundo em referência ao número de cópias porque sua veracidade não é aceitável?

Debater com ateu é igual a debater com criança... Eles não conseguem te responder e ficam só fazendo perguntas tolas e redundantes como subterfúgio para correrem da realidade. E a realidade é que os ateus são tolos e não conseguem justificar sua incredulidade.

—ATEU:

Outro cristão** você acredita em Adão e Eva igual ao Carlos?

—CARLOS HENRY:

Vai responder as objeções ou não?

—ATEU:

Carlos confesso que não consigo responder aos seus argumentos... 😔

—CARLOS HENRY:

Eu sei que não, pois a epistemologia e cosmovisão cristã é a única coerente. Os cristãos atuais estão muito mal na apologética, isso faz com que os ateus façam eles de gato e sapato. Isso porque quando se debate os cristãos geralmente abandonam seus pressupostos e aceitam os pressupostos dos ateus como verdadeiros, assim eles acabam se enrolando. Mas quando o cristão aceita a palavra de Deus como seu axioma, e parte pra uma apologética pressuposicionalista, o cristão percebe que nada pode ir contra a Revelação e os princípios do Deus das Escrituras Sagradas.

—ATEU:

Carlos agora que está mais calmo, como você analisa as mudanças de costumes radicais vistas nas igrejas nestes últimos anos.

—CARLOS HENRY:

O problema dessas perversões é o pecado. O homem pecador rejeita a Deus e coloca sempre alguma coisa no lugar, ou é um ídolo, ou uma falsa religião, ou a ciência ou a si mesmo. Hoje em dia o antropocentrismo tem tomado conta das igrejas, as pessoas rejeitam a revelação de Deus e fazem um deus de acordo com o seu ego, então você sempre vai ver pessoas distorcendo que Jesus era feminista, socialista, anti-religião, negro, gay etc... Agora sempre houve esse tipo de coisa, pessoas pervertendo a revelação, a questão é que isso não coloca a verdadeira Revelação em desconsideração.

As Escrituras falam sobre isso, na época do profeta Elias o povo se perverteu em adoração a Baal, mas Deus disse que tinha reservado 7 mil homens para que não dobrassem seus joelhos a Baal, ou seja, mesmo no meio de apostasia e pervesão, Deus guarda o seu povo, ele sempre tem um remanescente fiel

 Romanos 1
18. Pois do céu é revelada a ira de Deus contra toda a impiedade e injustiça dos homens que detêm a verdade em injustiça. 19. Porquanto, o que de Deus se pode conhecer, neles se manifesta, porque Deus lhe manifestou. 20. Pois os seus atributos invisíveis, o seu eterno poder e divindade, são claramente vistos desde a criação do mundo, sendo percebidos mediante as coisas criadas, de modo que eles são inescusáveis; 21. porquanto, tendo conhecido a Deus, contudo não o glorificaram como Deus, nem lhe deram graças, antes nas suas especulações se desvaneceram, e o seu coração insensato se obscureceu. 22. Dizendo-se sábios, tornaram-se estultos, 23. e mudaram a glória do Deus incorruptível em semelhança da imagem de homem corruptível, e de aves, e de quadrúpedes, e de répteis. 24. Por isso Deus os entregou, nas concupiscências de seus corações, à imundícia, para serem os seus corpos desonrados entre si; 25. pois trocaram a verdade de Deus pela mentira, e adoraram e serviram à criatura antes que ao Criador, que é bendito eternamente. Amém. 26. Pelo que Deus os entregou a paixões infames. Porque até as suas mulheres mudaram o uso natural no que é contrário à natureza; 27. semelhantemente, também os varões, deixando o uso natural da mulher, se inflamaram em sua sensualidade uns para com os outros, varão com varão, cometendo torpeza e recebendo em si mesmos a devida recompensa do seu erro. 28. E assim como eles rejeitaram o conhecimento de Deus, Deus, por sua vez, os entregou a um sentimento depravado, para fazerem coisas que não convêm; 29. estando cheios de toda a injustiça, malícia, cobiça, maldade; cheios de inveja, homicídio, contenda, dolo, malignidade; 30. sendo murmuradores, detratores, aborrecedores de Deus, injuriadores, soberbos, presunçosos, inventores de males, desobedientes aos pais; 31. néscios, infiéis nos contratos, sem afeição natural, sem misericórdia; 32. os quais, conhecendo bem o decreto de Deus, que declara dignos de morte os que tais coisas praticam, não somente as fazem, mas também aprovam os que as praticam.

Deus se revelou aos gentios através da criação, os gentios rejeitaram essa Revelação. Através da criação os homens deveriam saber que essas coisas não vieram do nada e do acaso, mas que um ser Divino que é distinto da sua criação criou essas coisas pelo seu eterno poder. Então os homens em vez de buscarem esse Deus eles pensaram nessas coisas sem levar a Deus em consideração, então o coração se obscureceu, se rogaram por sábios mas na verdade eram loucos.
Depois Paulo diz que eles rejeitaram Deus mas fizeram deuses para si,a imagem das coisas criadas. Então por causa disso Deus os castigou.

A lógica é, eles desonraram a Deus, então Deus os entregou para desonrarem seus corpos entre si. Eles rejeitaram o conhecimento de Deus, então Deus os entregou a um conhecimento reprovável.

 Consequências - 

 
1° Especularam sem levar Deus em conta e seu raciocínio se tornou nulo
2° coração obscurecido.
3° Falsas religiões, eles rejeitam a Deus mas criam um deus pra si, pois o homem é inerentemente religioso.
4° Imoralidade.
5° Aprovar essa imoralidade mesmo sabendo que está errado.

Conclusão, os homens estão perdidos e a ira de Deus está sobre eles, e todos são indesculpáveis diante de Deus. Pois Deus se revelou mas os homens o rejeitaram

Refutação a Crítica do Tomista Carlos Alberto a Gordon Clark

Carlos Alberto

Breve comentário ao artigo “Aquinas” de Gordon Clark acerca das principais posições tomistas.

“O conhecimento simples de Deus pode ser de duas formas: uma adequada e perfeita e outra inadequada e imperfeita; a primeira não pode se encontrar em nenhuma criatura, pois nenhum intelecto criado pode compreender a natureza divina; porém a segunda pode se obter por qualquer intelecto, uma vez que, iluminadas as imagens e conhecida a natureza nelas representada pela simples apreensão, ao mesmo tempo é conhecido na mesma cognição o próprio Deus, pois conhecida a imagem também se deve conhecer ao mesmo tempo o objeto que ela representa, e as criaturas são certas imagens de Deus” – Diego Mas O.P. (em “Metaphysica disputatio de ente et eius proprietatibus”, Lib. I, Cap. XIV, §141).

Em seu artigo “Aquinas” o conhecido teólogo reformado, Gordon Clark, propõe em poucas páginas um resumo crítico que versa sobre as principais posições de Santo Tomás, se concentrando principalmente na “via analogiae” suposta nas cinco vias tomistas, bem como na epistemologia e gnosiologia peripatética. Para facilitar mencionaremos apenas os pontos cardeais do artigo, para em seguida comentá-los ordenadamente.

(1) “Por seu gênio, Tomás de Aquino persuadiu a igreja a abandonar o agostinianismo em favor da filosofia de Aristóteles, cujas obras começaram a aparecer no século XII. Em 1879, o Papa Leão XIII oficialmente tornou o tomismo a filosofia básica da Igreja Romana”.

– Por partes como sempre. Santo Tomás não abandonou Santo Agostinho, mas sim a tradição agostiniana (de influência plotiniana e arábica) do século XIII. A empreitada de Santo Tomás desenvolveu-se justamente contra com os influxos arábicos que permeavam o agostinianismo de sua época, que defendiam a pluralidade das formas, um exemplarismo exagerado, além de extrapolarem os binômios de matéria-forma para até mesmo, pasmem, as criaturas espirituais (que diziam ser compostas de uma matéria “espiritual” e sutil). E para agravar, muitos agostinianos defenderam teses de cunho estritamente plotiniano, dotando a alma racional de um estatuto absolutamente ativo, e identificando-a substancialmente com as potências (erro corajosamente combatido por Santo Tomás nas “Questões Disputadas sobre a Alma”).

Foi esse o rompimento do Aquinate com a tradição agostiniana até então vigente: defender a unicidade da forma substancial do composto humano; defender a unicidade da alma; defender a matéria-prima como potência pura; atacar o hilemorfismo universal (que geralmente identificava potência e matéria) com uma análise mais apurada dos textos de Aristóteles. Foi por ocasião da defesa de tais doutrinas que muitas teses tomistas foram condenadas pelo Bispo francês Étienne Tempier, e tempos depois pelo sucessor do arcebispado de Cantuária, John Peckham.

De modo geral, Santo Tomás foi bastante agostiniano até mesmo em gnosiologia, conciliando a doutrina da abstração aristotélica com a iluminação de Santo Agostinho; em questões acerca da graça, justificação e divina providência, Tomás também permaneceu essencialmente fiel ao Doutor da Graça (adicionando alguns aportes e aperfeiçoando os princípios medulares que já estavam em Agostinho). Como poderia ter Santo Tomás abandonado o agostinianismo se Egídio Romano (que era não menos que o Geral da Ordem dos Eremitas Agostinhos da época), em Paris, foi seu discípulo e após sua morte não deixou de defendê-lo e honrá-lo contra seus detratores? Como poderia ter Santo Tomás abandonado Agostinho se ainda em Paris se aliou aos agostinianos para combater o averroísmo latino de Siger de Brabante?

Dizer, portanto, que Santo Tomás abandonou Santo Agostinho para escolher as doutrinas aristotélicas é tão somente desconhecê-lo. Tomás, como um herdeiro das conquistas de doze séculos da verdade, foi muitíssimo além de Aristóteles e suas doutrinas possuem também influência platônica (p. ex. a doutrina da participação) e neoplatônica (do Corpus Areopagiticum).

(2) “De fato, a teologia natural é o centro do sistema de Tomas. O agostinianismo considerou a existência de Deus evidente e inata”.

– Falso. Os agostinianos na época de Santo Tomás (Enrique de Gante, João de Rupella, Roberto Kilwardby, São Boaventura, etc.) jamais admitiram que o conhecimento acerca da existência de Deus fosse inato, na verdade, muito pelo contrário: sempre preferiram demonstrações “a simultâneo” em contraposição aos argumentos “quia” (como as cinco vias tomistas e os argumentos de Rabbi Maimônides). Ademais, dizer que Deus é evidente é ainda vaguíssimo para expressar o contraste das posições de Santo Tomás em relação aos agostinianos. Porque para Santo Tomás Deus é evidentíssimo em si mesmo (quoad se), mas não é evidente para nós (quoad nos), e por isso exige um termo extrínseco de demonstração a posteriori (como destacava o Card. Caetano).

Ademais, a Teologia Natural tampouco é o centro da catedrática doutrina de Santo Tomás; se poderia dizer que é o cume mais elevado da Metafísica na medida em que trata de Deus como causa dos entes, porém, a Teologia Sacra é ainda superior em ordem de dignidade e certeza, e subordina até mesmo a Filosofia Primeira (daí o famoso adágio escolástico: “Philosophia ancilla Theologiae”). Por isso destacava Santo Tomás que uma idosa com fé é de certo modo superior aos mais agudos filósofos pagãos.

(3) “Os dois parênteses acima, cujo conteúdo ocorre no texto de Thomas, encerram duas dificuldades. Primeiro, os conceitos de potencialidade e atualidade são espúrios; para Aristóteles, depois de usar o movimento para explicá-los, use-os para explicar o movimento e, finalmente, deixe seu significado repousar em uma analogia inexplicável. Em segundo lugar, é circular rejeitar a regressão infinita por um apelo a um Primeiro Motor na própria prova do Primeiro Motor”.

– Quanta desinformação! Em primeiro lugar, começaremos desmantelando a suposta circularidade do argumento do Primeiro Motor Imóvel: é falso dizer que Santo Tomás e Aristóteles rejeitaram a regressão infinita numa série de motores e móveis essencialmente (per se) subordinada apelando ao Primeiro Motor Imóvel. Qualquer leitor atento de ambos perceberá que a dedução do Primeiro Motor se dá por “reductio” (argumento apagógico), mostrando as aporias que se manifestam uma vez que se aceita um infinito quantitativo em ato “a parte ante”, ou quando não se assume um primeiro termo (não-movido) nos motores médios que só operam embaixo do influxo do motor principal. Não há, com efeito, nenhum um apelo ao que se pretende provar.

Em segundo lugar, sobre os binômios de potência e ato, diga-se o seguinte: as noções generalíssimas de potência e ato são, antes de tudo, divisões do “ens realis”, que, por conseguinte, se aplicam ao movimento na medida em que há nele uma relação mútua de duas substâncias mescladas por ambos. À vista disso, a objeção de Gordon Clark padece de grave inversão, porque não há “explicação” do movimento antes da abstração das noções transcendentais (nas palavras de Dom Orti y Lara), que desvenda uma capacidade receptiva e perfectiva (atual) nas coisas. Logo, tampouco aqui há alguma circularidade.

Em terceiro, sobre o suposto significado inexplicável em que repousa a analogia não comentaremos, porque se trata não de uma objeção, mas de um simples disparate.

(4) “Há uma objeção muito mais profunda à teologia natural de Tomas. Alguns teólogos anteriores, particularmente aqueles com tendências neoplatônicas ou místicas, haviam afirmado que não podemos saber o que é Deus - só podemos saber o que Ele não é. Sabemos que Ele não é temporal ou corpóreo, mas as palavras eterna e espiritual não transmitem informações positivas. Deus como infinito está além da compreensão do homem infinito. Tomás, no entanto, embora admitindo que o homem não pode ter um conhecimento positivo de Deus, permite um conhecimento analógico que é superior à mera negação”.

– É falso que Santo Tomás não tenha admitido que o homem nesta vida não possa ter uma “cognitio” positiva de Deus (e de algo quiditativo dele). Em primeiro lugar, porque o Aquinate e sua escola não reivindicam apenas a via de remoção (ou apofática), senão que defendem também uma verdadeira via analógica para predicação de perfeições positivas (como as perfeições puras). Isto porque Santo Tomás jamais foi incorreu em agnosticismo em relação ao conhecimento divino, e tampouco aceitou que apenas conhecemos o que Deus não é: se assim fosse os tomistas seriam uma espécie de herdeiros dos erros de Rabbi Maimônides, um dos maiores filósofos judeus (junto com Isaac Israeli), que rejeitava completamente a predicação de perfeições positivas na essência divina, uma vez que, segundo ele (no Tratado III, Cap. LVIII do Guia dos Perplexos), tal espécie de predicação destruiria a simplicidade divina.

À vista disso, é crucial entender que quando Santo Tomás afirma que não conhecemos o que Deus é, ele quer com isto dizer que não conhecemos o que Ele é univocamente, e não que nosso conhecimento dEle seja em absoluto negativo, uma vez que, por sua doutrina analógica há um verdadeiro horizonte possível para predicar perfeições positivas na essência divina, como bem insistia o Padre Penido, tornando nosso conhecimento dEle de certa forma positivo (ainda que debilíssimo e imperfeito).

Nas próximas objeções tocaremos nesta distância infinita que há entre Deus e a criatura (supostamente solucionada com a univocidade escotista).

(5) “Agora, o argumento cosmológico começa com a existência de coisas em movimento, mas sua conclusão é a existência de Deus. É, portanto, uma falácia, pois todo argumento válido deve usar termos exatamente no mesmo sentido. Um silogismo não pode ter quatro termos, mesmo que dois deles sejam designados pela mesma palavra”.

– Assombroso é o desconhecimento do objetante acerca do caráter intermediário da analogia (que não se encontra absorvida nem na univocidade, nem na equivocidade). De fato, o termo final da via é a existência de uma causa analógica e transcendental, cuja semelhança participada aos efeitos (as criaturas) não é “simpliciter” diversa, nem tampouco “simpliciter” a mesma. Não se almeja, ademais, explicar univocamente a causa primeira através das perfeições de seus efeitos considerados em si mesmos, nem muito menos supor que entre ambos, i. e., entre a causa primeira e a segunda haja uma ordem homogênea e idêntica.

Quando Gordon Clark supõe que os termos depreendidos no silogismo devam ser exatamente no mesmo sentido, ele acaba por pressupor aquilo mesmo que deveria demonstrar, a saber: que a identidade e unidade pressupostos no princípio de contradição hão de ser necessariamente a identidade e unidade unívocas. O que é incorrer na mesmíssima petição de princípio de Escoto na Sentiarum. dist. II, q. I, denunciada pelo Cardeal Caetano no cap. X do De Nominum Analogia, que contra semelhante juízo serenamente destacava que para a contradição bastaria a unidade e identidade proporcional (intrínseca) da analogia, que no caso de Deus e das criaturas serve como ponte entre o ente finito e o ente infinito, uma vez que por uma parte guarda a incomensurável distância que há entre ambos, mas por outra, une a ambos na designação quiditativa do ser, porque ambos são “ens”, e, portanto, possuem uma mútua proporção.

Afastando-se do âmbito da analogia de proporcionalidade própria (caetanista), poderíamos ainda apelando à analogia de atribuição intrínseca (tão acentuada por Francisco Suárez), considerar a criação e a participação do ser: porque pela criação as criaturas infinitamente inferiores ao Criador, participam algo das perfeições existentes em Deus, na medida em que suas essências que estão em potências a respeito de seus atos de ser (actus essendi), limitam mais ou menos a perfeição destes últimos (perfazendo uma estrutura ato-potencial determinada). Este é o fundamento da semelhança que as criaturas têm sob certo aspecto com o Criador, junto com a diferença simplesmente falando, e é o que permite a aplicação analógica a Deus dos conceitos que abstraímos das criaturas.

A propriedade intermédia da analogia cuja razão é “secundum quid” diversa e “secundum quid” a mesma, é a única via de transcendência que nos permite escapar dos inconvenientes do antropomorfismo e do agnosticismo. Através da posição de nosso objetante, em sentido contrário, chegamos em uma causa unívoca que além de estar enquadrada no mesmo gênero da criatura (o que repugna), por ser elemento da série, jamais escaparia da mesma deficiência dos elementos que a compõe, a saber, de ser causada; o que não acontece se estivermos na esfera analógica subentendida nas vias tomistas.

(6) “A teoria da analogia de Tomas não pode escapar à força dessa objeção. Se as duas instâncias do termo existissem algum elemento em comum, como é o caso das analogias comuns, esse elemento seria univocamente previsível de Deus e das coisas. Mas Tomas deixa bem claro que nada pode ser univocamente previsível de Deus e das coisas. Portanto, o argumento cosmológico não pode ser salvo”.

– É falso que na analogia subsista uma forma de contração unívoca entre o termo comum e as realidades significadas, dizê-lo é, com efeito, desfigurar a propriedade média de que tanto falamos. Isso porque a “ratio communis” se contrai aos analogados com uma significação nem absolutamente idêntica (como exige a univocidade), nem absolutamente diversa (como exige a equivocidade), logo, tampouco se absorvida entre uma e outra. Consequentemente, não há elemento comum univocamente previsível entre Deus e as criaturas, porque assumi-lo é admitir uma “ratio simpliciter” idêntica, o que repugna ao caráter da analogia.

(7) “Analogias podem ser construídas apenas quando conhecemos um elemento comum às coisas comparadas. A pá de uma canoa e a hélice de um motor de popa são análogas porque, num sentido unívoco, são ambos meios de mover um barco sobre a água. Sem esse propósito unívoco não haveria analogia”.

– Outra vez insiste o objetante em tomar a razão comum da analogia (que pode estar intrínseca ou extrinsecamente nos analogados) como um elemento que univocamente está previsível nos entes em que o termo é predicado. Não nos alongaremos em respondê-lo, porque contra isso já destacamos a propriedade média da analogia. Ademais, em vista do exemplo por ele elencado, responderemos que: a pá de uma canoa e a hélice de um motor são causas instrumentais do movimento; contudo, a razão da instrumentalidade de ambas não se encontra de maneira totalmente idêntica em uma e outra, senão que apenas segundo certo aspecto (enquanto são causas que atuam sob o influxo de uma causal principal). Logo, a “ratio communis” afirmada se contrai analogamente e não modo unívoco para ambos.

(8) “Segue-se que temos um conhecimento positivo e unívoco de Deus ou nenhum conhecimento”.

– Temos aqui uma típica conclusão escotista: se o ente não se predica univocamente entre Deus e a criatura, não há outra saída senão o agnosticismo. Contra isso basta destacarmos que, em primeiro lugar, a identidade unívoca não é de forma alguma condição necessária para um conhecimento positivo de Deus, senão que basta uma identidade proporcional da analogia. Logo, mediante as vias tomistas podemos atingir um conhecimento positivo acerca da divina essência, embora não unívoco e nem equívoco, mas análogo.

(9) “A incapacidade do tomismo para fornecer conhecimento positivo de Deus deriva de sua epistemologia básica, pois Tomas, seguindo Aristóteles, sustentava que todo conhecimento surge na sensação”.

– É de extrema ignorância dizer que para Santo Tomas e Aristóteles todo conhecimento surge na sensação: para eles, na verdade, o conhecimento embora se inicie pela sensação, não se deriva totalmente dela, e pode, ademais, ultrapassá-la, como de fato acontece no conhecimento das realidades suprassensíveis (como Deus e as substâncias separadas). O chamado aristotelismo-tomista está longe tanto das posições empiristas e sensualistas (de Locke, Hume e Condillac), como das racionalistas (de Leibniz, Wolff e Descartes), e defende uma síntese das exigências de um e outro, situando-se assim como uma posição intermédia onde convém afirmar certa capacidade nativa de universalidade no sujeito, e certa participação da experiência na construção do conhecimento.

(10) “Em primeiro lugar, se a sensação às vezes nos engana, e geralmente acontece, os conceitos resultantes são inevitavelmente imprecisos. Aquino estava mais preparado para que Aristóteles admitisse a falibilidade dos sentidos, mas a admissão honesta não responde à objeção”.

– O adversário de Santo Tomás recorre agora ao argumento favorito dos céticos e dos espiritualistas cartesianos: o erro dos sentidos. Para dissipar a objeção basta destacarmos, seguindo a Roger Verneaux (em sua celebre “Epistémologie générale ou critique de la connaissance”), que para que o argumento seja válido é forçoso que o erro seja um fato, isto é, que seja real e percebido como tal; contudo, dizer que é real, é dizer que é verdade que nos equivocamos. Assim sendo, se é verdade que nos equivocamos algumas vezes, não é possível que nos equivoquemos sempre. Ademais, o erro só pode ser conhecido em relação com a verdade: tomamos consciência dele por oposição com juízos verdadeiros e conhecidos como tais. Se estivéssemos, portanto, em constantemente erro, tampouco teríamos a noção de erro. Consequentemente, a possibilidade de um erro universal está excluída na medida em que nos damos conta de que nos equivocamos acerca de determinada coisa.

Além disso, conforme aponta-nos o Cardeal Zeferino (em “Philosophia Elementaria”): propriamente falando, os sentidos nunca nos enganam (com exceção quando há alguma deficiência no órgão), porque sempre percebem e apresentam os objetos da maneira que devem percebê-los e representá-los em virtude das condições que acompanham o seu exercício. Desta forma, o erro reside em sentido próprio na inteligência que não examina devidamente as condições antes de julgar.

(11) “Mesmo os tomistas convictos devem admitir que o universal não existe na coisa como universal. Isso os leva a uma distinção entre o intelecto passivo, no qual os conceitos aparecem conscientemente, e um intelecto ativo que faz os conceitos, cuja atividade, diz Aristóteles, não sofre intermitência e da qual, portanto, não estamos cientes”.

– Para Santo Tomás e sua escola, os universais não existem “in actu” nos singulares enquanto certa capacidade natural para estar em muitos, ou enquanto certa entidade comum que atualmente convém a muitos (o que sustentamos contra Escoto), sem a operação do intelecto agente (conforme destaca Ioannes Sedeño na terceira conclusão de seu tratado “De Universalibus”, cap. XIII), mas isso tampouco significa dizer não há nas coisas naturezas universais que têm em potência o ser abstraível (universale potentiale) pelo intelecto.

– Por Carlos Alberto

Minha resposta:

Refutação ao "breve comentário ao artigo 'Aquinas' de Gordon Clark acerca das principais posições tomistas."

'O conhecimento simples de Deus pode ser de duas formas: uma adequada e perfeita e outra inadequada e imperfeita; a primeira não pode se encontrar em nenhuma criatura, pois nenhum intelecto criado pode compreender a natureza divina; porém a segunda pode se obter por qualquer intelecto, uma vez que, iluminadas as imagens e conhecida a natureza nelas representada pela simples apreensão, ao mesmo tempo é conhecido na mesma cognição o próprio Deus, pois conhecida a imagem também se deve conhecer ao mesmo tempo o objeto que ela representa, e as criaturas são certas imagens de Deus' – Diego Mas O.P. (em “Metaphysica disputatio de ente et eius proprietatibus”, Lib. I, Cap. XIV, §141).

Rejeito esse ponto. Se o nosso conhecimento sobre Deus só pode ser inadequado e imperfeito, então quando a bíblia diz que Deus é Santo, isso é inadequado e imperfeito?  Ou seja, "Santo" pode se referir a qualquer outra coisa, talvez o que eu entenda por bondoso, ou uma aplicação totalmente diferente, afinal meu conhecimento sobre isso é 'inadequado e imperfeito'. Chega a ser um absurdo sem tamanho. Eu afirmo junto com muitos teólogos calvinistas que Deus é "congnocivel", isto é, ele pode ser conhecido, mas "incompreensível", isto é, ele jamais pode ser conhecido exaustivamente devido a sua natureza eterna exaustiva. As coisas que sabemos através da Palavra de Deus sobre Deus são verdadeiras e conhecemos elas perfeitamente pois a escritura não erra.

Quando a bíblia diz que Deus é bom, e ela define o que é a bondade de Deus, porém na sua lógica não teríamos como saber perfeitamente o que é isso, logo bom poderia ser qualquer outra coisa, já que nosso conhecimento é inadequado e imperfeito. 

Significa que um adorador ao se aproximar de Deus o louva por seu amor, pode estar louvando ele por qualquer outra coisa, ou uma mera sombra distorcida que não é o amor. Mas a bíblia define o que é o amor de Deus em muitos lugares, essas proposições lógicas definem claramente o que Deus considera ser amor, dizer que o Conhecimento de Deus é imperfeito e inadequado é cair em um irracionalismo EPISTÊMICO, e não é advogar uma incompreensibilidade divina, mas sim tornar Deus icognocivel.

(1) “Por seu gênio, Tomás de Aquino persuadiu a igreja a abandonar o agostinianismo em favor da filosofia de Aristóteles, cujas obras começaram a aparecer no século XII. Em 1879, o Papa Leão XIII oficialmente tornou o tomismo a filosofia básica da Igreja Romana”.

"– Por partes como sempre. Santo Tomás não abandonou Santo Agostinho, mas sim a tradição agostiniana (de influência plotiniana e arábica) do século XIII. A empreitada de Santo Tomás desenvolveu-se justamente contra com os influxos arábicos que permeavam o agostinianismo de sua época, que defendiam a pluralidade das formas, um exemplarismo exagerado, além de extrapolarem os binômios de matéria-forma para até mesmo, pasmem, as criaturas espirituais (que diziam ser compostas de uma matéria “espiritual” e sutil). E para agravar, muitos agostinianos defenderam teses de cunho estritamente plotiniano, dotando a alma racional de um estatuto absolutamente ativo, e identificando-a substancialmente com as potências (erro corajosamente combatido por Santo Tomás nas “Questões Disputadas sobre a Alma”).

Foi esse o rompimento do Aquinate com a tradição agostiniana até então vigente: defender a unicidade da forma substancial do composto humano; defender a unicidade da alma; defender a matéria-prima como potência pura; atacar o hilemorfismo universal (que geralmente identificava potência e matéria) com uma análise mais apurada dos textos de Aristóteles. Foi por ocasião da defesa de tais doutrinas que muitas teses tomistas foram condenadas pelo Bispo francês Étienne Tempier, e tempos depois pelo sucessor do arcebispado de Cantuária, John Peckham."

Eu gostaria de saber onde Gordon Clark se referiu a substâncias espirituais ou coisa de qualquer gênero, e onde essa afirmação dele tem relevância a crítica que Gordon Clark faz ao princípio primeiro epistemológicos da vias que são sua base sensorial empírica? 

Pouco importa se Aquino acertou em abandonar os pontos errados de Agostinho, Clark não critica Aquino por isso, mas por abandonar o pensamento agostiniano das iluminação de Deus na mente do homem para o trazer ao conhecimento da Verdade, uma dessas abordagens podemos ver em "De Magistro". Obra de Agostinho. Portanto, afirmar que Tomás rejeitou erros de Agostinho não livra em nada os outros erros epistemicos na apologética Tomista.

Até aqui nada tem ligação com a crítica de Clark a epistemologia de Tomás e também "em qual ponto" a teologia de Aquino se distanciou de Agostinho.

"De modo geral, Santo Tomás foi bastante agostiniano até mesmo em gnosiologia, conciliando a doutrina da abstração aristotélica com a iluminação de Santo Agostinho;"

Justamente aqui está o erro, aqui está o ponto central da crítica, fazer uma colcha de retalhos epistêmica, e abraçar o Empirismo como base para epistemologia, ou base para que alguém chegue a conclusão de qualquer conhecimento, simplesmente por vias naturais. Agostinho rejeita isso em De Magistro.

Até agora ele não lida com nenhum ponto da crítica de Clark, simplesmente afirma o que Clark diz, que abandonaram a epistemologia agostiniana. Pela própria fala dele podemos ver que é verdade.

"em questões acerca da graça, justificação e divina providência, Tomás também permaneceu essencialmente fiel ao Doutor da Graça (adicionando alguns aportes e aperfeiçoando os princípios medulares que já estavam em Agostinho)."

Note bem "permaneceu fiel adicionando alguns aportes"... preciso comentar mais alguma coisa? Não vou comentar pois a crítica de Clark não abordou isso aqui em primeira instância, mas a epistemologia, parte essa que não foi até agora abordada.

"Como poderia ter Santo Tomás abandonado o agostinianismo se Egídio Romano (que era não menos que o Geral da Ordem dos Eremitas Agostinhos da época), em Paris, foi seu discípulo e após sua morte não deixou de defendê-lo e honrá-lo contra seus detratores? Como poderia ter Santo Tomás abandonado Agostinho se ainda em Paris se aliou aos agostinianos para combater o averroísmo latino de Siger de Brabante?"

Como poderia um teologo renomado calvinista que não vou nomear, ser um protestante se ele concorda com católicos? Como os católicos podem andar com ele e discordar da doutrina da justificação pela Fé ou da doutrina da perseverança dos Santos? Isso significa que Calvino concordaria com isso? Eu acho que não, e agora? 

Isso acima, é claro, um reducto absurdum, pois isso não prova nada, aliás, os agostinianos mesmos não são o próprio Agostinho. E para lembrar os leitores: não há menção de epistemologia até agora.

"Dizer, portanto, que Santo Tomás abandonou Santo Agostinho para escolher as doutrinas aristotélicas é tão somente desconhecê-lo. Tomás, como um herdeiro das conquistas de doze séculos da verdade, foi muitíssimo além de Aristóteles e suas doutrinas possuem também influência platônica (p. ex. a doutrina da participação) e neoplatônica (do Corpus Areopagiticum)."

Até agora não provou nada, é uma afirmação, "Tomás não abandonou Agostinho... Foi além de Aristóteles" e a epistemologia? Essa é a crítica de Clark (a epistemologia). O fato de Tomás manter doutrinas defendidas por Agostinho não faz nada que arranhe crítica de Clark.

(2) “De fato, a teologia natural é o centro do sistema de Tomas. O agostinianismo considerou a existência de Deus evidente e inata”.

"– Falso. Os agostinianos na época de Santo Tomás (Enrique de Gante, João de Rupella, Roberto Kilwardby, São Boaventura, etc.) jamais admitiram que o conhecimento acerca da existência de Deus fosse inato, na verdade, muito pelo contrário: sempre preferiram demonstrações “a simultâneo” em contraposição aos argumentos “quia” (como as cinco vias tomistas e os argumentos de Rabbi Maimônides)."

E dai amigo? E DAÍ que alguns agostinianos defendiam que o conhecimento de Deus viam por outra via se não Inata, Gordon Clark está se referindo a Agostinho, eu posso reduzir isso a absurdo e dizer "Falso - Alguns calvinistas acreditam que o conhecimento sobre o Deus da bíblia pode ser obtido através das sensações e não é inato, contrariando Calvino nas Institutas, e Bavinck na sua sistemática, afinal Calvino já defendia que o conhecimento de Deus era inato e que todo o conhecimento do Homem vem por iluminação divina "Comentário de Calvino sobre João 1.9"... Mas existem calvinistas hoje que defendem que o verdadeiro conhecimento de Deus vir através das vias sensoriais, quando na verdade o que os Presbiterianos calvinistas ensinam é que a natureza LEMBRA o homem aquilo que ele já sabe "existe um Deus" ela não fornece conhecimento apenas lembra. Então usar os calvinistas para provar que Calvino acreditava em uma ou outra coisa é ridículo. 

Mesmo que meu reducto absurdum acima fosse refutado, eu posso usar outro exemplo "como Calvino não defendia concordava e chancelava o batismo de adultos, se existem calvinistas batistas hoje?" É um absurdo argumentar assim.

"Ademais, dizer que Deus é evidente é ainda vaguíssimo para expressar o contraste das posições de Santo Tomás em relação aos agostinianos. Porque para Santo Tomás Deus é evidentíssimo em si mesmo (quoad se), mas não é evidente para nós (quoad nos), e por isso exige um termo extrínseco de demonstração a posteriori (como destacava o Card. Caetano)."

Exatamente aqui está o erro, a bíblia diz que Deus manifestou o conhecimento de si mesmo no homem de maneira inata. Agostinho diz que as sensações não podem nos fornecer o conhecimento, muito menos inteligibilidade para tal. Para toda a experiência sensorial precisamos de uma precondição que as próprias sensações não podem dar, o homem só se lembra que Deus existe quando ele vê a natureza pois ele já sabe que Deus existe de maneira inata. O conhecimento de Deus dentro dele fornece a precondicao "Deus existe" então ele lembra disso observando a natureza. Não se trata de receber um conhecimento pelas vias sensoriais, mas de relembrar esse conhecimento que ele já tem - Vide "Agostinho em De Magistro"

O pior é que a própria filosofia refuta a ideia de que se pode chegar até o conhecimento de Deus (ou de qualquer coisa) pelas vias sensoriais, o Empirismo só pode nos levar a falácias formais de indução que dependem de uma precondição. Assim um Cristão ao ver as vias chegará na conclusão que ela está falando da existência de Deus pela indução e precondição.

(3) “Os dois parênteses acima, cujo conteúdo ocorre no texto de Thomas, encerram duas dificuldades. Primeiro, os conceitos de potencialidade e atualidade são espúrios; para Aristóteles, depois de usar o movimento para explicá-los, use-os para explicar o movimento e, finalmente, deixe seu significado repousar em uma analogia inexplicável. Em segundo lugar, é circular rejeitar a regressão infinita por um apelo a um Primeiro Motor na própria prova do Primeiro Motor”.

"– Quanta desinformação! Em primeiro lugar, começaremos desmantelando a suposta circularidade do argumento do Primeiro Motor Imóvel: é falso dizer que Santo Tomás e Aristóteles rejeitaram a regressão infinita numa série de motores e móveis essencialmente (per se) subordinada apelando ao Primeiro Motor Imóvel. Qualquer leitor atento de ambos perceberá que a dedução do Primeiro Motor se dá por “reductio” (argumento apagógico), mostrando as aporias que se manifestam uma vez que se aceita um infinito quantitativo em ato “a parte ante”, ou quando não se assume um primeiro termo (não-movido) nos motores médios que só operam embaixo do influxo do motor principal. Não há, com efeito, nenhum um apelo ao que se pretende provar."

"Em segundo lugar, sobre os binômios de potência e ato, diga-se o seguinte: as noções generalíssimas de potência e ato são, antes de tudo, divisões do “ens realis”, que, por conseguinte, se aplicam ao movimento na medida em que há nele uma relação mútua de duas substâncias mescladas por ambos. À vista disso, a objeção de Gordon Clark padece de grave inversão, porque não há “explicação” do movimento antes da abstração das noções transcendentais (nas palavras de Dom Orti y Lara), que percebe uma capacidade receptiva e perfectiva (atual) nas coisas. Logo, tampouco aqui há alguma circularidade."

"Em terceiro, sobre o suposto significado inexplicável em que repousa a analogia não comentaremos, porque se trata não de uma objeção, mas de um simples disparate."

A objeção de Clark fica em pé. Qualquer argumento baseado nas sensações falha em seu primeiro princípio, é injustificada, além de carecer do que já falamos antes "precondições" para o próprio significado. O Argumento de Aquino demonstra a circularidade, pois chegar a conclusão de que um primeiro motor imóvel é necessário é descartar qualquer outra conclusão que se pode chegar pela experiência sensorial, esse argumento precisa ser sustentado por outros argumentos de vias empíricas como o do Big Bang por exemplo para provar que o Universo teve uma causa, além disso o argumento não prova a existência de um Deus único, no máximo um motor movendo o universo que pode ser dezenas de coisas, ou o próprio Universo eterno, ou qualquer outra coisa transcendental que você pode imaginar. 

Aquino penas cogitou "é isso que chamamos de Deus" e apostou numa solução para uma aporia, mas não é a única possível, o universo poderia ser eterno, cíclico ou iniciado uma única vez, mas ele não provou cabalmente coisa alguma no sentido de porque essa opção seria mais racional que outras - isso cai em uma falácia indutiva.

 Como o Ilustríssimo dr. CLARK disse, argumento é circular, para provar uma coisa 1) "o motor imóvel existe" ele precisa da outra 2 "o cosmos teve um princípio único)" ai ele une as duas afirmações. E assim ele não prova coisa nenhuma e acaba apenas cometendo a falácia de petição de princípio, pois é uma circularidade. Ao tentar provar qualquer uma das duas coisas ele sempre terá que exigir a segunda que ele ainda não provou. É por isso que afirmamos antes que ele precisa de uma precondição e que a experiência sensorial não podem nos ensinar nada.

(4) “Há uma objeção muito mais profunda à teologia natural de Tomas. Alguns teólogos anteriores, particularmente aqueles com tendências neoplatônicas ou místicas, haviam afirmado que não podemos saber o que é Deus - só podemos saber o que Ele não é. Sabemos que Ele não é temporal ou corpóreo, mas as palavras eterna e espiritual não transmitem informações positivas. Deus como infinito está além da compreensão do homem infinito. Tomás, no entanto, embora admitindo que o homem não pode ter um conhecimento positivo de Deus, permite um conhecimento analógico que é superior à mera negação”.

"– É falso que Santo Tomás não tenha admitido que o homem nesta vida não possa ter uma “cognitio” positiva de Deus (e de algo quiditativo dele). Em primeiro lugar, porque o Aquinate e sua escola não reivindicam apenas a via de remoção (ou apofática), senão que defendem também uma verdadeira via analógica para predicação de perfeições positivas (como as perfeições puras). Isto porque Santo Tomás jamais foi incorreu em agnosticismo em relação ao conhecimento divino, e tampouco aceitou que apenas conhecemos o que Deus não é: se assim fosse os tomistas seriam uma espécie de herdeiros dos erros de Rabbi Maimônides, um dos maiores filósofos judeus (junto com Isaac Israeli), que rejeitava completamente a predicação de perfeições positivas na essência divina, uma vez que, segundo ele (no Tratado III, Cap. LVIII do Guia dos Perplexos), tal espécie de predicação destruiria a simplicidade divina."

"À vista disso, é crucial entender que quando Santo Tomás afirma que não conhecemos o que Deus é, ele quer com isto dizer que não conhecemos o que Ele é univocamente, e não que nosso conhecimento dEle seja em absoluto negativo, uma vez que, por sua doutrina analógica há um verdadeiro horizonte possível para predicar perfeições positivas na essência divina, como bem insistia o Padre Penido, tornando nosso conhecimento dEle de certa forma positivo (ainda que debilíssimo e imperfeito)."

"Nas próximas objeções tocaremos nesta distância infinita que há entre Deus e a criatura (supostamente solucionada com a univocidade escotista)."

Aqui está a base para toda a irracionalidade: "Deus não pode ser conhecido univocamente apenas analogicamente". Para que você entenda o absurdo lógico meu querido leitor. O que ele está falando é o seguinte: quando a bíblia diz que Deus é amor, não é aquilo que entendemos e o que o resto da bíblia diz que é o amor de Deus, mas é algo muito próximo a isso que não entendemos, e isso é muito vago, uma contradição. Clark diz que existe um ponto em que qualitativamente o conhecimento de Deus e o nosso é o mesmo e não quantitativamente.

Quando a bíblia diz "Jesus morreu pelos nossos pecados" para Deus e para nós esse conhecimento é o mesmo, de outra forma Deus estaria mentindo para nós, ou falando qualquer "outra coisa positiva para nós". A "existência" significa algo para nós que não significa qualitativamente a mesma coisa para Deus? Então se a existência para nós é uma coisa e para Deus é outra muito superior, como o argumento do Primeiro Motor pode provar a "Existência" de Deus? Ele só poderia provar uma existência de algo como nós, ou seja, um deus pagão ou qualquer coisa do gênero. Logo o argumento da analogia destrói o próprio tomismo.

Mas felizmente esse argumento é falso. Boa parte dos teólogos calvinistas defendem que o conhecimento de Deus e o do Homem são únivocos quanto a qualidade, mas não são o mesmo quanto a QUANTIDADE - leia a controvérsia Clark- Van til [2 Volumes da editora monergismo]

(5) “Agora, o argumento cosmológico começa com a existência de coisas em movimento, mas sua conclusão é a existência de Deus. É, portanto, uma falácia, pois todo argumento válido deve usar termos exatamente no mesmo sentido. Um silogismo não pode ter quatro termos, mesmo que dois deles sejam designados pela mesma palavra”.

"– Assombroso é o desconhecimento do objetante acerca do caráter intermediário da analogia (que não se encontra absorvida nem na univocidade, nem na equivocidade). De fato, o termo final da via é a existência de uma causa analógica e transcendental, cuja semelhança participada aos efeitos (as criaturas) não é “simpliciter” diversa, nem tampouco “simpliciter” a mesma. Não se almeja, ademais, explicar univocamente a causa primeira através das perfeições de seus efeitos considerados em si mesmos, nem muito menos supor que entre ambos, i. e., entre a causa primeira e a segunda haja uma ordem homogênea e idêntica."

"Quando Gordon Clark supõe que os termos depreendidos no silogismo devam ser exatamente no mesmo sentido, ele acaba por pressupor aquilo mesmo que deveria demonstrar, a saber: que a identidade e unidade pressupostos no princípio de contradição hão de ser necessariamente a identidade e unidade unívocas. O que é incorrer na mesmíssima petição de princípio de Escoto na Sentiarum. dist. II, q. I, denunciada pelo Cardeal Caetano no cap. X do De Nominum Analogia, que contra semelhante juízo serenamente destacava que para a contradição bastaria a unidade e identidade proporcional (intrínseca) da analogia, que no caso de Deus e das criaturas serve como ponte entre o ente finito e o ente infinito, uma vez que por uma parte guarda a incomensurável distância que há entre ambos, mas por outra, une a ambos na designação quiditativa do ser, porque ambos são “ens”, e, portanto, possuem uma mútua proporção."

"Afastando-se do âmbito da analogia de proporcionalidade própria (caetanista), poderíamos ainda apelando à analogia de atribuição intrínseca (tão acentuada por Francisco Suárez), considerar a criação e a participação do ser: porque pela criação as criaturas infinitamente inferiores ao Criador, participam algo das perfeições existentes em Deus, na medida em que suas essências que estão em potências a respeito de seus atos de ser (actus essendi), limitam mais ou menos a perfeição destes últimos (perfazendo uma estrutura ato-potencial determinada). Este é o fundamento da semelhança que as criaturas têm sob certo aspecto com o Criador, junto com a diferença simplesmente falando, e é o que permite a aplicação analógica a Deus dos conceitos que abstraímos das criaturas."

"A propriedade intermédia da analogia cuja razão é “secundum quid” diversa e “secundum quid” a mesma, é a única via de transcendência que nos permite escapar dos inconvenientes do antropomorfismo e do agnosticismo. Através da posição de nosso objetante, em sentido contrário, chegamos em uma causa unívoca que além de estar enquadrada no mesmo gênero da criatura (o que repugna), por ser elemento da série, jamais escaparia da mesma deficiência dos elementos que a compõe, a saber, de ser causada; o que não acontece se estivermos na esfera analógica subentendida nas vias tomistas."

Como Clark refuta essa verborragia toda no Livro "Senhor Deus da Verdade" e "Três Tipos de Filosofia" vou resumir pra vocês a reclamação dele e fazer uma refutação bem simples:

Ele está dizendo que o conhecimento de Deus e do Homem são analógicos, portanto não possuem a mesma qualidade [como já mencionamos acima]. Então, eles [Tomistas] inventaram uma segunda qualidade inferior, por exemplo, santidade para Deus não é o mesmo que significa para nós, mas o homem tem um conceito "parecido" porém, não é o mesmo qualitativamente. O que é uma contradição lógica. Se Deus é Santo então ele é santo, ele é aquilo que ele revela na escritura, se Deus é Santo de uma maneira maior que o homem em quantidade o homem jamais entenderá o QUANTO ele é santo, aqui Clark concorda, mas discorda que Deus não possa ser conhecido pelo o homem como Santo, na mesma qualidade que ele conhece como Santo. Isso seria uma contradição. 

Como o conhecimento sobre os atributos de Deus seriam apenas uma analogia e não possuem nenhuma qualidade igual ao do Homem? Então quando Deus diz para sermos Santos como ele é santo. Jamais poderemos entender o que ele quis dizer! A revelação da palavra de Deus se torna incognocivel, além disso ser blasfemo, é como dizer que Deus se contradiz. Deus é Santo e ele revela isso na sua Palavra portanto eu tenho como saber o que é santidade e tenho como saber a mesma coisa que Deus sabe sobre santidade na proposição  que ele me revelou, ou seja, nós acreditamos que Deus é cognocivel, mas é incompreensível. Do contrário à bíblia não nos traria nenhuma informação real sobre os atributos de Deus. Me diga leitor se você contaria em Deus quando ele disse pra você que é santo, mas ao mesmo tempo um teólogo da idade média diz pra você que isso pode significar outra coisa boa, parecida, mas que não tem nenhuma relação QUALITATIVA com o que Deus realmente é.

(6) “A teoria da analogia de Tomas não pode escapar à força dessa objeção. Se as duas instâncias do termo existissem algum elemento em comum, como é o caso das analogias comuns, esse elemento seria univocamente previsível de Deus e das coisas. Mas Tomas deixa bem claro que nada pode ser univocamente previsível de Deus e das coisas. Portanto, o argumento cosmológico não pode ser salvo”.

"– É falso que na analogia subsista uma forma de contração unívoca entre o termo comum e as realidades significadas, dizê-lo é, com efeito, desfigurar a propriedade média de que tanto falamos. Isso porque a “ratio communis” se contrai aos analogados com uma significação nem absolutamente idêntica (como exige a univocidade), nem absolutamente diversa (como exige a equivocidade), logo, tampouco se absorvida entre uma e outra. Consequentemente, não há elemento comum univocamente previsível entre Deus e as criaturas, porque assumi-lo é admitir uma “ratio simpliciter” idêntica, o que repugna ao caráter da analogia."

(7) “Analogias podem ser construídas apenas quando conhecemos um elemento comum às coisas comparadas. A pá de uma canoa e a hélice de um motor de popa são análogas porque, num sentido unívoco, são ambos meios de mover um barco sobre a água. Sem esse propósito unívoco não haveria analogia”.

"– Outra vez insiste o objetante em tomar a razão comum da analogia (que pode estar intrínseca ou extrinsecamente nos analogados) como um elemento que univocamente está previsível nos entes em que o termo é predicado. Não nos alongaremos em respondê-lo, porque contra isso já destacamos a propriedade média da analogia. Ademais, em vista do exemplo por ele elencado, responderemos que: a pá de uma canoa e a hélice de um motor são causas instrumentais do movimento; contudo, a razão da instrumentalidade de ambas não se encontra de maneira totalmente idêntica em uma e outra, senão que apenas segundo certo aspecto (enquanto são causas que atuam sob o influxo de uma causal principal). Logo, a “ratio communis” afirmada se contrai analogamente e não modo unívoco para ambos."

(8) “Segue-se que temos um conhecimento positivo e unívoco de Deus ou nenhum conhecimento”.

"– Temos aqui uma típica conclusão escotista: se o ente não se predica univocamente entre Deus e a criatura, não há outra saída senão o agnosticismo. Contra isso basta destacarmos que, em primeiro lugar, a identidade unívoca não é de forma alguma condição necessária para um conhecimento positivo de Deus, senão que basta uma identidade proporcional da analogia. Logo, mediante as vias tomistas podemos atingir um conhecimento positivo acerca da divina essência, embora não unívoco e nem equívoco, mas análogo."

O que é toda essa verborragia se não assumir uma auto-contradição, ele admite que o conhecimento de Deus não é o mesmo qualitivamenre que o conhecimento do Homem. Portanto, todos os argumentos anteriores estão em pé, dizer que o Conhecimento não é nem qualitivamente e nem negativo, não resolve coisa alguma. Um conhecimento positivo da proposição "Jesus morreu pelos meus pecados" que pode significar "Deus me ama" ou qualquer outra coisa é uma blasfêmia contra a revelação divina. Ou quando Jesus diz que Deus é Luz, ele é Verdade, e isso significa qualquer outra coisa que não seja a Luz e verdade do conhecimento que ele mesmo revela em sua Palavra, não temos conhecimento real nenhum da pessoa de Deus.

Novamente recomendo as Leituras da "Controversia Clark - Van Til, dois volumes da monergismo"

(9) “A incapacidade do tomismo para fornecer conhecimento positivo de Deus deriva de sua epistemologia básica, pois Tomas, seguindo Aristóteles, sustentava que todo conhecimento surge na sensação”.

"– É de extrema ignorância dizer que para Santo Tomas e Aristóteles todo conhecimento surge na sensação: para eles, defende uma síntese das exigências de um e outro, situando-se assim como uma posição intermédia onde convém afirmar certa capacidade nativa de universalidade no sujeito, e certa participação da experiência na construção do conhecimento, e pode, ademais, ultrapassá-la, como de fato acontece no conhecimento das realidades suprassensíveis (como Deus e as substâncias separadas). O chamado aristotelismo-tomista está longe tanto das posições empiristas e sensualistas (de Locke, Hume e Condillac), como das racionalistas (de Leibniz, Wolff e Descartes), e defende uma síntese das exigências de um e outro, situando-se assim como uma posição intermédia onde convém afirmar certa capacidade nativa de universalidade no sujeito, e certa participação da experiência na construção do conhecimento."

Ele tenta se livrar do empirismo mas assume ele, veja

"Para eles, na verdade, o conhecimento embora se inicie pela sensação, não se deriva totalmente dela, e pode, ademais, ultrapassá-la"

Depois ele cita outros filósofos empíristas que Clark refuta em seus livros "Senhor Deus da Verdade e Três Tipos de Filosofia Religiosa" dizendo que são diferente tipos de empirismo. Ele diz que "defende uma síntese das exigências de um e outro, situando-se assim como uma posição intermédia onde convém afirmar certa capacidade nativa de universalidade no sujeito, e certa participação da experiência na construção do conhecimento" embora ele tente fazer essa colcha de retalhos epistemica, em nada isso o ajuda, aliás só demonstra o que ele mesmo falou que seu primeiro princípio é o Empirismo, repetindo o que ele mesmo disse "defende uma síntese das exigências de um e outro, situando-se assim como uma posição intermédia onde convém afirmar certa capacidade nativa de universalidade no sujeito, e certa participação da experiência na construção do conhecimento" 

O conhecimento se inicia pela sensação... Depois ele diz que não se deriva totalmente dela, Então ele se deriva de quais outras vias em primeiro lugar? Do conhecimento inato que Deus colocou no homem? Se for aí eu concordo com ele e já não há mais nada para debater, mas não é. Pois se o homem já tem um conhecimento inato sobre Deus, ele iria se tornar um calvinista  pressuposicionalista e abandonar a teologia natural.

(10) “Em primeiro lugar, se a sensação às vezes nos engana, e geralmente acontece, os conceitos resultantes são inevitavelmente imprecisos. Aquino estava mais preparado para que Aristóteles admitisse a falibilidade dos sentidos, mas a admissão honesta não responde à objeção”.

"– O adversário de Santo Tomás recorre agora ao argumento favorito dos céticos e dos espiritualistas cartesianos: o erro dos sentidos. Para dissipar a objeção basta destacarmos, seguindo a Roger Verneaux (em sua celebre “Epistémologie générale ou critique de la connaissance”), que para que o argumento seja válido é forçoso que o erro seja um fato, isto é, que seja real e percebido como tal; contudo, dizer que é real, é dizer que é verdade que nos equivocamos. Assim sendo, se é verdade que nos equivocamos algumas vezes, não é possível que nos equivoquemos sempre. Ademais, o erro só pode ser conhecido em relação com a verdade: tomamos consciência dele por oposição com juízos verdadeiros e conhecidos como tais. Se estivéssemos, portanto, em constantemente erro, tampouco teríamos a noção de erro. Consequentemente, a possibilidade de um erro universal está excluída na medida em que nos damos conta de que nos equivocamos acerca de determinada coisa."

"Além disso, conforme aponta-nos o Cardeal Zeferino (em “Philosophia Elementaria”): propriamente falando, os sentidos nunca nos enganam (com exceção quando há alguma deficiência no órgão), porque sempre percebem e apresentam os objetos da maneira que devem percebê-los e representá-los em virtude das condições que acompanham o seu exercício. Desta forma, o erro reside em sentido próprio na inteligência que não examina devidamente as condições antes de julgar."

Os sentidos nunca nos engam? E a máscara cai e o Empirismo vem a tona! Se os Tomistas não são empíristas, por que toda essa verborragia defendendo os sentidos?

 Mas.. Não vou deixar de aproveitar isso para demonstra que os sentidos não apenas nos enganam como não podem nos dar informação nenhuma inteligível per si sem é claro as ideias inatas que fornecem a precondição, e assim o próprio conhecimento:

1) Os sentidos frequentemente nos enganam e não é o caso de só quando existe uma doença ou falha no nossos órgãos podemos ter impressões e dejavu durante o dia, ele pode dizer que isso é uma falha na mente, mas independente isso é uma falha nos sentidos que não depende de nossa fraqueza física, existem pessoas com muita saúde que simplesmente passam por um lugar e sua mente o engana dizendo que já esteve ali. A ilusão de ótica também não depende de um problema ou doença física. 

2 Sobre precondição é significado, (ninguem me critique por usar outro autor, visto que o Carlos citou varios), vou usar uma analogia simples de Vincent Cheung que trás o seguinte:

A PRECONDICAO DO SIGNIFICADO

Imagine que estamos assistindo a um jogo de tenis na televisão, ainda que para o nosso propósito possa ser qualquer tipo de jogo - basquete, futebol ou mesmo xadrez. Suponha que eu conheço as regras do tenis, mas você não. E suponha ainda que deixamos a televisão no mudo, de forma que não recebemos nenhuma comunicação verbal do comentarista. Finalmente, suponha que não há nenhuma comunicação visual, de forma que nem mesmo o placar é mostrado. Agora, minha pergunta e se o jogo será de fato inteligível a você.

Prestando bastante atenção, ainda devo ser capaz de acompanhar o jogo mesmo sem qualquer comunicação verbal, pois já conheço as suas regras. Da mesma forma, os próprios jogadores devem ser capazes de seguir o jogo sem a ajuda constante do locutor ou do placar. Por outro lado, apesar de assistir ao mesmo

jogo, você será incapaz de compreender o que está vendo, pais nã conhece as regras.

Isso significa que, quando está assistindo a um jogo, a que você observando fornece a sua própria inteligibilidade e interpretação. Antes, para um jogo ser inteligível e ter a interpretação correta do que está acontecendo, você deve trazer uma quantidade considerável de conhecimento para o ato de assistir ao jogo, esse conhecimento não vem do ato em si de assistir. Se eu tivesse explicado as regras antes do jogo, ou se o fizer enquanto Ihe assistimos, o que você está assistindo se tomará inteligivel, e você será capaz de interpretar corretamente o que está vendo.

Você pode argumentar que é possível derivar algumas regras por observação. Mas isso não é tão simples como pensa a maioria das pessoas. Por exemplo, suponha que você observa, após cada “xeque-mate”, os dois jogadores abandonarem o tabuleiro. O que pode inferir a partir disso? Não pode inferir que um deles venceu, a menos que conheça as regras. Talvez “xeque-mate” signifique um empate. Talvez signifique que os jogadores estão aborrecidos e decidiram abandonar o xadrez. Pode significar que é hora do almoço. Você deve saber que se trata de um jogo, que se pode vencer ou perdê-lo e como alguém vence ou perde no jogo. Mesmo se inferir que um deles ganhou, onde você obteve as categorias de “vencer” e “perder” em seu pensamento? Você não pode obtê-las observando o jogo em si. Você deve trazer essas ideias para o ato da observação.

.......

Sem um conhecimento que vem à parte da observação, a observação não pode fazer sentido ou comunicar qualquer informação. A inteligibilidade e interpretação da observação pressupõem conhecimento sobre os objetos da observação, e esse conhecimento não pode vir do próprio ato da observação. Ou seja, a inteligibilidade e interpretação de uma experiência são tornadas possíveis por um conhecimento que vem à parte da experiência. Esse  conhecimento pode ser algo inato ou algo que é recebido por instrução verbal. Se a mente está totalmente vazia, não possuindo sequer categorias como tempo, espaço e causação, a inteligibilidade e a interpretação são impossíveis. De fato, se a sua mente é um vazio, sem qualquer conhecimento que veio à parte da observação, seu mundo será para você como um turbilhão de sensações sem

nenhuma forma de organizar ou interpretar essas sensações. No entanto, se é necessário um conhecimento prévio não observacional da realidade para interpretar corretamente a observação da realidade, isso significa que a ordem e o significado que você observa são impostos sobre o que você observa, e jamais derivados do que você vê. Esta é outra maneira de dizer que o significado do que você observa é governado por suas pressuposições.

Vincent Cheung | Confrontações Pressuposicionais, p. 15-16

É evidente que pelas vias sensoriais não podemos chegar a nenhum conhecimento inteligível

(11) “Mesmo os tomistas convictos devem admitir que o universal não existe na coisa como universal. Isso os leva a uma distinção entre o intelecto passivo, no qual os conceitos aparecem conscientemente, e um intelecto ativo que faz os conceitos, cuja atividade, diz Aristóteles, não sofre intermitência e da qual, portanto, não estamos cientes”.

"– Para Santo Tomás e sua escola, os universais não existem “in actu” nos singulares enquanto certa capacidade natural para estar em muitos, ou enquanto certa entidade comum que atualmente convém a muitos (o que sustentamos contra Escoto), sem a operação do intelecto agente (conforme destaca Ioannes Sedeño na terceira conclusão de seu tratado “De Universalibus”, cap. XIII), mas isso tampouco significa dizer não há nas coisas naturezas universais que têm em potência o ser abstraível (universale potentiale) pelo intelecto."

Que coisas são essas que são cognociveis em mesma qualidade entre o conhecimento de Deus e do Homem? A natureza de Deus revelada na bíblia? O conhecimento da Revelação divina na escritura? 

O argumento de Clark permanece em pé, pois nosso amigo Tomista admitiu que não há conhecimento qualitativo entre Deus e o homem. Chamar de escotista não ajuda em nada amigo.