[G]: "F" quais são suas considerações sobre o pressup* e onde ele falha?
[F]: "G" ele acerta muito de que temos pressuposicoes, todos nós. E que elas sao injustificadas em algum nível, apenas assumimos. Alguns pressuposicionalistas rejeitam totalmente o poder dos órgãos dos sentidos de obter conhecimento verdadeiro, mas ao mesmo tempo usa os olhos para estudar as escrituras.
Resposta
O "F" diz que nós pressuposicionalistas usamos os sentidos para ler, ele nem sabe o que quer significa para um Clarkiano ou Cheunguiano a fabilidade se sentidos.
Não sabe que a Escritura também existiria por necessidade em um mundo totalmente metafísico. Ele também não sabe o que é ocasionalismo como resposta epistemológica, onde Deus causa o conhecimento na mente do homem ao mesmo tempo que causa o ato de observar.
O ocasionalismo responde de maneira lógica o problema do abismo epistemológico. Deus causa no homem todo o conhecimento [pois ele é o autor e dono do conhecimento. Deus tanto causa física e metafisicamente o conhecimento durante a observação, ele é tanto a causa física como metafísica do "evento", de maneira que eles ambas as coisas se correlacionam. E no fim é respondida a questão de "Como o homem obtém o conhecimento" mesmo que os sentidos sejam falhos e não nos forneçam inteligibilidade. Aqui entra o ocasionalismo, mas infelizmente ele não estudou epistemologia, o empirismo e qualquer outra linha não cristã de epistemologia irá sempre deixar a pessoa em um abismo/vácuo epistemico.
Não há como ninguém aprender nada pelo ato de observar em si devido a falta se inteligibilidade em primeiro lugar, muito menos ela pode provar que se pode aprender alguma coisa só pelo ato de observar alguma coisa.
Se a pessoa não consegue entender isso ela jamais dominará o pressuposicionalismo, e então ela objeta que a bíblia é um livro físico. Mas ela lida com a palavra de Deus como se fossem só letras no papel.
"Gordon Clark afirmou que a palavra de Deus não é tinta preta sobre papel branco. A palavra de Deus é eterna;as páginas impressas da bíblia não o são. As letras ou palavras sobre as páginas impressas são sinais ou símbolos que significam a verdade eterna -a mente de Deus-,comunicada por Deus de forma direta e imediata a mente humana.."
• (Pg 38, do Livro, Escrituralismo de Gordon Clark.2012).
"A indução é sempre uma falácia, mesmo no estudo bíblico e na Teologia Sistemática. A diferença é que nos casos em que todas as possibilidades estão disponíveis e consideradas, podem ser chamada de "indução completa" (o termo pode significar outras coisas em vários contextos), e uma indução completa é o equivalente à dedução, porque naquele contexto, você possui "onisciência". Sua conclusão é feita por dedução de um conhecimento singular e completo.
Suponha que eu tenha dez bolinhas em uma mochila, e eu retiro três delas para lhe mostrar. Todas as três são vermelhas. Se você disser que a maioria ou todas as bolinhas devem ser vermelhas, isto é indução, ou o método do empirismo e da ciência, e é sempre falso. No entanto, suponha que eu tire todas elas. Você conta que há dez, e então você conta que existem sete vermelhas. Se você disser que a maioria das bolinhas são vermelhas, isso não é falso. Baseia-se em "onisciência", ou conhecimento completo, e é o mesmo que a dedução. Nesta base, você pode dizer: "Há dez bolinhas. Existem sete vermelhas. Portanto, a maioria das bolinhas são vermelhas." Isso é uma dedução. Ainda assim, isso não quer dizer que às vezes podemos conseguir uma indução completa fora da revelação. Esta é apenas uma analogia que não pode realmente representar o que temos na Escritura.
No estudo bíblico e na Teologia Sistemática, todos os dados estão contidos em um só lugar. O próprio Deus revelou e assegurou todas as proposições como uma única unidade fechada. Então, se você formular uma doutrina baseada em toda a Bíblia, então a doutrina é deduzida da Bíblia. É uma dedução. Mas se você tirar dois versos de um livro e fazer uma doutrina que afirma representar toda a revelação, isso seria indução, e é uma falácia. É assim que as falsas doutrinas e heresias são formadas. O que é dito pode ser verdadeiro tanto quanto ele vai, pois o que a Bíblia diz é sempre verdadeiro, mesmo que ela o diga apenas uma vez, mas é falso para afirmar que é toda uma doutrina. E se você negligenciar o contexto, o texto talvez nem diga o que você afirma que diz. A teologia deve considerar toda a revelação, e quando isso acontece, ela é baseada na dedução.
Deus sempre realiza dedução, porque possui verdadeira onisciência em todos os contextos. Alguns desejam parecer inteligentes, mas não entendem o conceito simples de dedução e, portanto, se opõem a essa caracterização. Uma vez que toda a informação em dedução está contida no ponto de partida, em Deus, a dedução é idêntica à sua intuição ou conhecimento e não implica em um processo de raciocínio. Quando nossa teologia é realizada corretamente, isto é, baseada em uma consideração completa da Escritura, a doutrina baseia-se na onisciência de Deus (sua onisciência revelou essa parte de seu conhecimento) e, portanto, sempre é correta. Às vezes, você vê pessoas usando termos como teologia indutiva ou pregação indutiva, ou estudo bíblico indutivo. Eles não sabem do que estão falando. Em qualquer caso, porque Deus é aquele que produziu esse sistema fechado a partir de sua própria onisciência, também é o único. É o único sistema que nos permite fazer uma indução completa válida. Uma indução completa da Bíblia seria uma dedução de uma parte da mente de Deus e, portanto, da verdade.
Os métodos da ciência e do empirismo, nunca conseguem uma indução completa. Há um número infinito de variáveis possíveis que podem ou não afetar seus conhecimentos e experiências, de modo que não sabem se está faltando alguma coisa. É como não tirar todas as bolas da bolsa, de modo que mostrar que você tem dois, sete ou três milhões de bolas vermelhas não significa nada. Como mencionado, eu preciso voltar para isso. Nossa analogia é uma ilustração limitada, uma vez que se supõe, que você vê corretamente, que você conta corretamente, que você tenha uma memória ou registro infalível, que mostra todas as bolinhas e outras coisas. Na verdade, você não pode assumir que eu mesmo sei sobre todas as bolinhas ou que eu tenho o controle total delas. Portanto, mesmo a indução em nossa analogia é falaciosa, porque não tem onisciência.
Ainda há pessoas que afirmam que a indução é necessária para o estudo bíblico e da Teologia Sistemática, como uma objeção contra nós, ou contra o fato de que a indução é falaciosa. Eles são estúpidos. Não aprendemos sobre a indução completa na primeira semana ao estudar lógica? Mesmo assim, não era nada novo. Aprendemos o que algumas pessoas querem que chamemos, mas temos aplicado o conceito antes de estudar a lógica, mesmo quando éramos crianças. Um argumento como esse não poderia ter sobrevivido nas brincadeiras da escola primária. Agora, as pessoas ESTÚPIDAS que reivindicam o nome de Cristo, querem pisar em seus companheiros, se elevam acima de todas as outras em teorias e métodos filosóficos, e então nos levam a enfrentar os incrédulos! Veja a vaidade dos religiosos delirantes. ESTÚPIDOS.
Os empiristas se excluem da Bíblia – e, em princípio, da salvação – quando insistem no empirismo, mas não podem comprovar que o empirismo é válido. Da mesma forma, esses "inducionistas" se separam de Cristo quando insistem na indução, mas não podem provar que a indução é válida. A indução é inválida por sua própria estrutura e definição. Quando insistem na indução, mas não podem provar que a indução é válida, eles também confessam que todas as suas doutrinas são inválidas. Assim, perdem as doutrinas de Cristo, a expiação, a justificação pela fé e todas as outras doutrinas bíblicas. Em princípio, eles não podem ser cristãos. Eles não podem ser salvos. Mas eles querem nos ensinar a defender a fé! ESTÚPIDOS."
• Vincent Cheung, De: email, tradução: Edu Marques
Então fica aqui a resposta a esse tipo de objeção que é mais uma ignorância referente a epistemologia pressuposicilista, além do mais ele confundiu e não fez dicotomia entre o Escrituralismo, a posição de Cheung e dos demais pressuposicionalistas. Fez tudo isso sem mesmo justificar seu método clássico.
Em sua primeira sentença, "f" assume por tabela de que o pressuoosicionalismo diz que as nossas pressuposicoes são injustificadas em algum nível. Sendo assim ele explode sua própria cosmovisão e deixa um vácuo para ateístas e agnósticos zombarem da nossa Fé. O que ele está dizendo é que "TODOS NÓS" temos pressuposicoes injustificadas. Bem se ele tem o problema é dele, as minhas pressuposicoes vem da revelação divina. A única coisa que ele fez é dizer por tabela que a Cosmovisão cristã é irracional
* Pressuposicionalismo
📚 Yuri Schein
