Calvinistas supralapsarianos levantaram as seguintes seis objeções contra o esquema infralapsariano:
O esquema infralapsariano não pode contabilizar a eleição e reprovação de anjos. Existem "anjos eleitos" (1 Timóteo 5:21), mas eles não foram eleitos de uma totalidade de sua ordem vista como caída como o esquema infralapsariano afirma ser verdadeiro para os homens eleitos, visto que os anjos eleitos nunca caíram. Berkhof, que parece (apenas ligeiramente) favorecer a posição infralapsariana, reconhece isso quando escreve:
“A predestinação dos anjos só pode ser entendida como supralapsariano. Deus não escolheu um certo número entre os caídos
massa de anjos ... a predestinação dos anjos parece favorecer a posição supralapsariana, pois ela só pode ser concebida como
Supralapsariana" (Berkhof)
Além disso, os anjos que caíram, embora sejam criaturas de Deus como muito necessitados de redenção como os homens caídos, não conhecerão esforços divinos
para redimi-los (ver Hb 2:16; 2 Pedro 2: 4; Judas 6). Aparentemente, por razões
suficiente para si mesmo, Deus simplesmente por decreto concedeu a graça de perseverança na santidade a alguns anjos e negou a outros. Se Deus o fez em relação ao destino dos anjos, não o fez, para usar a palavra do infralapsariano, "arbitrariamente" (embora o mais apropriado, palavra não pejorativa que deve ser usada aqui é “soberanamente”)? E se ele fez isso, há alguma razão pela qual ele não deveria ter feito em relação ao destino dos homens? É verdade, claro, que a base dos tratos de Deus para uma ordem de suas criaturas (anjos) pode não ser o mesmo para sua negociações com outra ordem de suas criaturas (humanidade), mas se houver peso dado a ele, é um fato que a analogia entre os anjos eleitos e homens eleitos favorece mais o esquema supralapsariano do que o esquema infralapsariano.
Embora a preocupação do infralapsário em representar a reprovação de Deus de alguns pecadores como um ato de justiça (evidenciado em sua colocação discriminando decreto após o decreto relativo à queda) emite uma cautela contra qualquer representação de Deus que sugira que ele age para homens com caprichos sem propósito, no entanto, se ele pretende com isso sugerir que a reprovação de Deus a esses pecadores é apenas um ato de justiça (condenação sozinho), que em nenhum sentido implica também o logicamente anterior determinação soberana de "ignorá-los" e deixá-los em seu pecado (preterição), então ele torna a reprovação apenas um decreto condicional, um posição de acordo com a contenção arminiana de que Deus determina o destino de ninguém, que ele meramente decretou reagir com misericórdia ou justiça ao ações dos homens. Mas então, assim que o infralapsariano reconhece (como ele deve se quiser se distanciar do arminianismo) que o pecado não é o causa última da reprovação, e aquele Deus que opera todas as coisas de acordo ao conselho de sua vontade (Ef 1:11) decretou a queda do homem e por seu decreto de reprovação, que acarreta tanto preterição (a "passagem") e condenação (ver Confissão de Fé de Westminster, III / vii), determinou a destino do pecador não eleito, sua insistência contra o supralapsário que o decreto discriminatório não deve ser avançado para qualquer posição antes de o decreto sobre a queda para que Deus não pareça ser responsável pelo pecado e arbitrário em suas relações com os homens perde toda a sua força. Por quê? Porque o infralapsário também deve visualizar a preterição de Deus em relação ao não eleito como em última análise, sendo fundamentado total e exclusivamente na vontade soberana de Deus, à parte da consideração do fato de seu pecado. Consequentemente, o posição infralapsariana simplesmente não alivia a dificuldade que busca endereçar. Além disso, se Deus discrimina entre os homens vistos simplesmente como homens (um arranjo supralapsário admitidamente sugere de fato isto) ou entre os homens vistos como pecadores faz muito pouca diferença para cada objetor humano rebelde. Para ele um Deus que determina deixar apenas um o homem em seu pecado quando ele poderia salvá-lo dificilmente é menos arbitrário e cruel do que um Deus que determinou alguns homens para a condenação desde o início.
Em outras palavras, do ponto de vista das considerações humanas pecaminosas, Deus ainda é "arbitrário" se ele estivesse em uma posição de determinar salvar cada pecador, mas determinado a salvar apenas alguns pecadores e deixar o resto em seu pecado e então condená-los por isso. Berkhof novamente observa corretamente:
"O Infralapsário ... não pode sustentar a ideia de que a reprovação é um ato de justiça divina pura e simples, condicionado ao pecado do homem. Em última análise, ele também deve declarar que é um ato do bom prazer soberano de Deus, se ele quiser evitar o acampamento arminiano. ... [Sua] linguagem pode soar mais terna do que a do Supralapsários, mas também está mais sujeito a ser mal interpretado, e depois tudo prova transmitir a mesma ideia" (Berkhof)
Vendo que o esquema infralapsariano faz a visão de que o princípio histórico governa a ordem dos decretos, e organizando como faz a ordem dos decretos de acordo com a ordem que reflete a ordem histórica de as ocorrências correspondentes dos eventos que eles determinaram (como na verdade, o esquema Amyraldiano também), este esquema não pode mostrar conexão intencional entre as várias partes do plano em si. Em um plano único, consistente e objetivo, cada um assume que todo e qualquer membro do plano deve logicamente necessitar do próximo membro para que haja uma coesão intencional para o todo. O arranjo histórico simplesmente não consegue demonstrar, por exemplo, por que ou como o decreto para criar necessita do próximo decreto relativo à queda, ou porque o decreto a respeito da Queda requer o seguinte decreto particularizante.
Como o esquema infralapsariano não pode mostrar nenhuma necessidade lógica entre os dois primeiros decretos (o decreto de criação e o decreto de queda) e os três decretos sotéricos seguintes, ele "não pode dar uma resposta específica à pergunta por que Deus decretou criar o mundo e permitir a queda." Deve referir-se a esses elementos a algum propósito geral em Deus ("para sua glória geral como Criador"?) Que não tem conexão discernível com os elementos redentores centrais no "propósito eterno" de Deus, cuja separação entre criação e redenção poderia ser usada para justificar o dualismo de um teologia natural. Berkhof registra essa objeção com as seguintes palavras:
"A posição Infralapsariana não faz justiça à unidade do decreto divino, mas representa os diferentes membros dele tanto quanto partes desconectadas. Primeiro, Deus decreta criar o mundo para a glória de seu nome, o que significa, entre outras coisas, que ele determinou que suas criaturas racionais devem viver de acordo com a lei divina implantado em seus corações e deve louvar seu Criador. Depois ele decretou permitir a queda, pela qual o pecado entra no mundo. Isso parece ser uma frustração do plano original, ou pelo menos um importante modificação dele, visto que Deus não mais decreta glorificar a si mesmo pelo obediência voluntária de todas as suas criaturas racionais. Finalmente, segue-se os decretos de eleição e reprovação, o que significa apenas uma parte execução do plano original" (Berkhof)
O esquema infralapsariano, ao defender uma ordem histórica do decreto, inverte a maneira pela qual a mente racional planeja uma ação. O esquema infralapsariano se move dos meios (se, de fato, os decretos anteriores podem ser considerados como meios, desconectados como são em propósito dos decretos posteriores) para o fim , ao passo que “no planejamento a mente racional passa do fim aos meios em um movimento retrógrado, de modo que o que é primeiro no design é o último na realização” e, inversamente, o que é último no design é primeiro na realização.
O esquema infralapsariano não aceita o ensino de certas passagens-chave das Escrituras, bem como o esquema supralapsariano. Em Romanos 9: 14-18 e 9: 19-24 Paulo responde a duas objeções ao seu ensinando sobre a eleição divina que ele enquadra em forma de pergunta: (a) “O que então vamos dizer? Deus é injusto? ”- a questão da justiça divina, e (b) “Um de vocês vai me dizer:‘ Então, por que Deus ainda nos culpa? Para quem resiste à sua vontade? ’” - a questão da liberdade humana. Agora se Paulo estivesse pensando ao longo de linhas infrapalsarianas, ele teria achado suficiente responder a ambas as perguntas mais ou menos assim: "Quem é você, pecador, para questionar a justiça de Deus? Já que todos nós caímos em pecado, Deus poderia nos rejeitar com justiça tudo. O que me diz, se por misericórdia, ele determinou salvar alguns de nós enquanto deixou o resto para sua justa condenação. ” Mas ele não fez isso. Como veremos, em resposta a ambas as objeções, ele simplesmente apelou ao direito absoluto e soberano de Deus de fazer com suas criaturas o que quisesse, a fim de realizar seus próprios fins sagrados.
Em Romanos 9: 15-18, em resposta à primeira pergunta (justiça divina), contrastando Moisés - seu exemplo do homem eleito em cujo favor Deus tinha soberanamente determinado a demonstrar sua misericórdia (v. 15; ver também v. 23) - e Faraó - seu exemplo do homem não eleito a quem Deus soberanamente determinado a se levantar para [hopo¯s] mostrar por ele seu poder e para publicar seu nome em toda a terra (v. 17; ver também v. 22), Paulo conclui: “Portanto, Deus tem misericórdia de quem ele quer ter misericórdia, e ele endurece quem ele quer endurecer ”(v. 18). Como acabamos de dizer, aqui ele responde à pergunta sobre a justiça de Deus em vista de sua atividade eletiva e reprovativa por meio de um apelo direto ao de Deus direito soberano de fazer com os homens o que bem entender, a fim de que ele possa exibir a verdade de que todo bem espiritual no homem é fruto somente de sua graça (ver também Rom. 9:11-13 e capítulo dez desta obra).
Então, em Romanos 9: 20b-24, em resposta à segunda pergunta (liberdade humana), após sua repreensão: “Quem é você, ó homem, para responder a Deus?” Paulo emprega a conhecida metáfora do Velho Testamento do oleiro e do barro (ver Isa. 29:16; 45: 9; 4464: 8; Jer. 18: 6) e pergunta: “O oleiro não tem o direito de fazer da mesma massa de barro [homem interpretado geralmente] alguma cerâmica para fins nobres e alguma para uso comum? ” Paulo ensina aqui (1) que o oleiro soberanamente faz ambos os tipos de vasos, e (2) que ele faz ambos da mesma massa de barro. A metáfora sugeriria que a determinação da natureza de um determinado objeto e o propósito - seja para nobre ou para uso comum - é o oleiro direito soberano, independentemente de qualquer consideração da condição anterior do barro. Isso sugere, por sua vez, que Deus determinou soberanamente o número, a natureza, e propósito de ambos os eleitos e não eleitos, a fim de cumprir sua próprios fins sagrados, independentemente da consideração de qualquer condição anterior que pode ou não ter residido dentro deles (ver 9: 11–13). Então aqui, como anteriormente, em resposta à segunda objeção à sua doutrina, Paulo simplesmente apela novamente para o direito soberano de Deus de fazer com suas criaturas o que quiser a fim de cumprir seus próprios fins sagrados. E ele registra seu apelo sem qualificação. (Deve-se notar de passagem que nenhum Arminiano responde alguma dessas perguntas.) Esta característica da metáfora significa, então, pelo menos, que há nenhuma compulsão bíblica para colocar o decreto discriminatório na ordem dos decretos após o decreto referente à queda. Além disso, enfatiza a vontade divina como a causa única, última e determinante para a distinção entre eleitos e não eleitos, ponto que o esquema supralapsariano enfatiza. O infralapsário concorda, é claro, que a vontade divina é a única causa determinante para a distinção entre eleitos e não eleitos, mas ele insiste que a "massa" sobre o qual Paulo fala aqui é a humanidade já vista por Deus como caída (ver, por exemplo, os comentários de Hodge e Murray). Mas se fosse esse o caso, Deus só precisaria fazer um tipo novo de masa - os recipientes para uso nobre. Ele não precisaria fazer os recipientes para uso comum - eles já seriam representados por a massa “pecaminosa”. Como é, a metáfora afirma expressamente que o oleiro faz os dois tipos de vasos a partir da mesma massa, sugerindo que a massa não tem personagem particular de antemão - bom ou mau - o que necessariamente determinaria o oleiro para a criação de um determinado vaso para um tipo de uso ou de outro. Esta característica da metáfora também favorece o esquema supralapsário.
Então, em Efésios 3: 9–10, Paulo ensina que Deus "criou todas as coisas, em ordenar que [hina] agora através da igreja a sabedoria multifacetada de Deus possa ser dada a conhecer aos governantes e autoridades no reino celestial, de acordo com seu propósito eterno, que ele cumpriu em Cristo, Jesus nosso Senhor." Aqui, clamam os supralapsários, Paulo ensina que Deus criou o universo, cujo ato criativo reflete seu decreto de criação anterior, não como um fim em si, mas como um meio para um fim. E que fim é esse? Em outro lugar (Rom 1:20), Paulo ensina que glorificando o poder de seu Criador e "habilidade arquitetônica” (nenhuma obra de Deus, simplesmente pelo fato de ser sua obra, pode evitar fazer isso), a criação serve ao aspecto condenatório do decreto particularizante o, deixando homens que alegariam ignorância de Deus em o julgamento final “sem desculpa [anapologe¯tous]”. Mas em Efésios 3: 9–10 Paulo afirma que o fim para o qual todas as coisas foram criadas não é este sozinho, mas sim, e mais principalmente, para fornecer a arena e todos os condições necessárias para que a atividade redentora de Deus se manifeste em a fim de que ele pudesse mostrar, por meio da igreja redimida, sua multiforme sabedoria (ou plano) para os governantes e autoridades no reino celestial. Outras indicações de que em seu "propósito eterno" Deus integrou o plano da criação e as ordenanças da criação no mais primário plano redentor que ele cumpriu em Cristo, como observamos no capítulo dez, são (1) o fato de que o descanso da criação de Deus era o símbolo do sábado, descanso no qual o povo redimido de Deus entrará no Eschaton (Gênesis 2: 2; Heb. 4: 4-11), (2) o fato de que Deus pretendeu o casamento original como ordenança desde o início como uma representação terrena do relacionamento entre Cristo e a igreja redimida (Gênesis 2:24; Mt 19: 4-6; Eph. 5: 30-32), e (3) o fato de que Deus "sujeitou a criação a frustração ”especificamente por causa do pecado humano (Gênesis 3: 17-18), determinando que em empatia com os redimidos "gemeria como nas dores de parto até o presente ”, e que, para“ sua própria libertação da escravidão à decadência ”, teria que“ esperar ansiosamente pela revelação dos filhos de Deus "no momento de sua ressurreição física quando seus corpos serão redimidos, momento em que a criação também "será trazidos para a liberdade gloriosa dos filhos de Deus ”(Rom. 8: 19–23).
Em suma, os supralapsários insistem, o esquema infralapsariano (1) implica que
Deus originalmente pretendia que a criação servisse a algum propósito diferente de seu final propósito redentor que é o fim último da história, um teológico construção que também poderia ser usada para justificar a construção de um teologia natural antibíblica, (2) corre o risco de não refletir tão claramente como deveria ser que Deus decretou e fundamentou a predestinação e preordenação de homens pura e exclusivamente em considerações soberanas dentro ele mesmo, e (3) em última análise, como afirma Berkouwer, "não resolve qualquer coisa"
A New Systematic Theology of The Christian Faith, Robert L. Reymond | p. 503-509
