El Ocasionalismo de Gordon Clark

  

Por Yuri Schein

Los clarkianos que lamen el polvo de los zapatos de Gordon Clark pero fruncen el ceño ante Vincent Cheung —especialmente cuando se trata del ocasionalismo— deberían hacerse un favor y leer al propio Clark antes de escupir veneno contra Cheung. Porque lo que llaman “herejías malebranchianas” en Cheung, Clark ya lo había afirmado con claridad y sin vergüenza alguna.

Clark, en Señor Dios de la Verdad, dice:

 “Lo que los teólogos de Westminster llaman causas secundarias Malebranche lo llama Ocasiones.”¹

Y aquí está el punto crucial: al reconocer que las “causas secundarias” de Westminster son lo mismo que Malebranche llamó ocasiones, Clark está afirmando que Dios es la única causa metafísica real, y que las criaturas no son más que puntos de referencia providenciales —ocasiones. Esto no es una metáfora: es ocasionalismo puro, y quien lo niegue tendría que arrancar esas páginas de Clark y fingir que nunca existieron.

Pero los llamados clarkianos “puros” entran en pánico cuando Cheung usa el mismo lenguaje. Acusan a Cheung de ser “excesivo”, “no confesional”, “malebranchiano” e incluso “blasfemo”. Sin embargo, si el problema es el uso del término “causas secundarias”, tengo malas noticias: Cheung también lo utilizó en varios de sus artículos. La diferencia es que él no idolatra la Confesión de Westminster como si fuera una segunda Biblia. Cheung es honesto: la Confesión es útil, pero no inspirada. Respeta a Westminster mucho más que los teólogos modernos precisamente porque no la coloca al mismo nivel que la Escritura, y en su lugar fundamenta sus escritos en lo que llama deduccionismo bíblico.

Los críticos de Cheung, por lo tanto, caen en contradicción. Quieren a Clark sin ocasionalismo, pero Clark lo afirmó. Quieren a Westminster sin ocasiones, pero la misma Confesión, leída con ojos atentos, no niega que Dios es la causa primera de absolutamente todo —incluido el pecado.

El resultado es que, al rechazar a Cheung, los clarkianos terminan rechazando al propio Clark. Y al rechazar el ocasionalismo, terminan rechazando a Westminster, porque “causas secundarias” y “ocasiones” son dos expresiones para la misma realidad. En el fondo, la rabieta es contra la idea de que Dios causa el mal sin ser culpable, pero eso no es invención de Cheung: es puro supralapsarianismo, es Clark, es Calvino, es Westminster.

Así que dejen de fingir que Gordon Clark no era ocasionalista. Lo era —metafísica y epistemológicamente. Y dejen de fingir que Vincent Cheung está inventando modas: simplemente está aplicando, con coherencia, lo que Clark y Westminster ya dijeron. Lo que queda, entonces, no es teología reformada —es solo orgullo académico disfrazado de ortodoxia.

¹ Gordon Clark, Señor Dios de la Verdad, pp. 48–49. Editorial Monergismo, Pt-Br.